К делу № 2 – 1366/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пензиной Марии Владимировны, заинтересованное лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ейском городском поселении Краснодарского края об оспаривании решения Управления ПФ РФ № от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Ейском городском поселении № от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на оплату строительства индивидуального жилищного строительства, осуществляемого гражданином без привлечения строительной организации, в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, в сумме <данные изъяты>.
Просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ейском городском поселении направить средства на оплату индивидуального жилищного строительства, осуществляемого ее семьей, без привлечения строительной организации, в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного капитала), в сумме <данные изъяты>, согласно её заявления № 34 от 09.03.2011 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Ейском городском поселении в пользу заявителя государственную пошлину в размере 200 рублей.
Представители заинтересованной стороны по доверенности Дмитриева С.Л. и Заборянская В.В. иск не признали, так как представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 29.09.2010 года 23-АИ 295130 содержит сведения о категории земли – эксплуатация индивидуального жилого дома, что противоречит п. 10.2. Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007г. № 862.
Выслушав стороны, специалиста – руководителя ФГУ «Земельная кадастровая палата», изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Пензина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
«02» апреля 2011 года заявителем было получено по почте уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 17.03.2011 года за № 32. Основания и причина отказа в полученном заявителем уведомлении не указана ( л.д.6), устно заявителю разъяснили, что у неё отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - ФЗ № 256 от 29.12.06), так как в представленном свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от 29.09.2010 года 23-АИ 295130 содержит сведения о категории земли – «эксплуатация индивидуального жилого дома», а необходимо, чтобы было указано «для индивидуального жилищного строительства». Данную позицию представители пенсионного фонда подтвердили в судебном заседании не смотря на то, что в суде было бесспорно установлено, что целевое назначение земельного участка по <адрес> у предыдущего собственника Сапитон И.В., в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ было, как того требуют должностные лица ПФ – « для индивидуального жилищного строительства» ( л.д.25). Основной вид разрешенного использования земельного участка изменился по заявлению мужа заявителя (собственника земельного участка), пытавшегося урегулировать вопрос без суда, но опять не в той редакции, которая устроила бы работников пенсионного фонда. Разрешенный вид использования земельного участка изменен с «эксплуатация индивидуального жилого дома», присвоенного земельному участку по результатам межевания, уточнения площади и границ (л.д.24,25,26), изменили на « размещение домов индивидуальной жилой застройки» ( л.д.21,32).
Допрошенный в суде в качестве специалиста руководитель ФГУ «ЗКП» Ломакин В.А. дополнительно к представленным в суд нормативным материалам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в ведении которого находится государственный кадастровый учёт земель населенных пунктов, пояснил, что из названия вида разрешенного использования земельного участка, на котором строится дом, а именно, из указания - «для эксплуатации индивидуального жилого дома» не следует, что данная земля не предназначена для строительства последнего. Главное для заявителя, что у неё( её мужа) есть Разрешение на строительство на спорном земельном участке «здания индивидуального жилого дома»( л.д.10,43), выданного в установленном законом порядке.
В силу п.2 ч.1. ст. 10 ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Для реализации своего права на получение части средств материнского капитала заявителем надлежащим образом представлен в УПФР полный пакет документов согласно ч. 1.1. ст. 10 ФЗ № 256 от 29.12.2006г. и п. 10.2. Правил.
Принимая решение об отказе, должностные лица ПФ РФ по Краснодасркому краю в Ейском городском поселении не только не указали основания отказа в удовлетворении заявления, но и не описали обстоятельств, из которых сделан вывод о наличии данных оснований.
В уведомлении об отказе № от 17.03.2011 года не указано ни одно из оснований отказа, перечисленных в ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256 от 29.12.2006г., а также не изложены обстоятельства, из которых сделан вывод о наличии данных оснований. Сотрудники УПФР перечислили некоторые нормы прав и обязанностей лица, получившего сертификат, предусмотренные ст. 10 вышеуказанного закона и п.п. 10.1., 10.2. Правил.
Из содержания ст. 43 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник земли имеет право возводить на ней жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Принадлежащий супругу заявителя земельный участок в обороте никак не ограничен, следовательно, последний помимо эксплуатации жилого дома также предназначен и для строительства жилья, очевидно, что управлением архитектуры выдано на это разрешение № RU 23509111-434 от 19.11.2010 года вполне на законных основаниях.
Принимая во внимание нормы ст.7 ЗК РФ и ст.37 ГрК РФ земли всех категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Длительное время таких классификаторов, имевших общефедеральное значение, не существовало, в связи с чем, различные субъекты Федерации и органы местного самоуправления устанавливали самые разнообразные виды разрешенного использования земельных участков. В 2007 году Министерством экономического развития и торговли РФ были разработаны Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, установивший конкретный перечень из 16 видов разрешенного использования для земель населенных пунктов. Подпункт 1.2.2. Методических указаний определяет касаемый случая заявителя вид разрешенного использования, а именно: «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки».
В приложении 2 Технических рекомендаций, утв. приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 года № П/0152 указанный вид разрешенного использования разделен на два состава: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). «Эксплуатация индивидуального жилого дома» как вид разрешенного использования не отражен ни в одной нормативной базе. Органы, осуществляющие кадастровый учет земельных участков либо принимающие решения о предоставлении участков в собственность (аренду), обязаны руководствоваться указанными выше классификаторами, поскольку действующий Закон «О государственном кадастре недвижимости» и Земельный кодекс РФ устанавливают общие единые принципы осуществления кадастрового учета земельных участков и проведения их кадастровой оценки для всей территории РФ, что, в том числе, означает применение единых принципов установления видов разрешенного использования земельных участков. ( л.д.33 -36 )
На сегодняшний день не существует правовой нормы, которая бы строго регламентировала однозначное толкование вида разрешенного использования земельного участка и соответственно однозначно определяла бы его статус, соответственно, ни один из нормативно-правовых актов не дает самого определения виду разрешенного использования.
С этим соглашается и Министерство экономического развития в своих разъяснительных письмах. Так исходя из содержания письма Минэкономразвития РФ от 25.01.2011 N Д23-233 следует, что «…в настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден. Следовательно, правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков на данный момент отсутствует.
Отсутствие общероссийского классификатора видов разрешенного использования земельных участков и то, что законодательством не установлены требования к содержанию устанавливаемого разрешенного использования земельного участка, привели к большому многообразию формулировок разрешенного использования земельных участков, в том числе в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, предназначенных для многоэтажной жилой застройки.
По мнению Департамента недвижимости, вид разрешенного использования ""земли под домами многоэтажной жилой застройки"" аналогичен виду разрешенного использования ""земельные участки, предназначенные для многоэтажного жилищного строительства"", а вид ""земли под домами индивидуальной жилой застройки"" аналогичен виду ""земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства""….»
Кроме того, преамбула ФЗ № 256 от 29.12.2006г. подчеркивает, какую задачу ставит перед собой государство в качестве одного из основных приоритетов, а именно: настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Сотрудниками УПФР при принятии решения не был учтен тот факт, что ни один из нормативных актов, регулирующих вопросы правого регулирования разрешенного использования земельного участка, не содержит прямого требования о предоставлении в фонд правоустанавливающего документа на землю с указанием такого вида разрешенного использования, как «индивидуальное жилищное строительство».
Поскольку оснований признания заявителя, не имеющим права на дополнительные меры государственной поддержки, указанных в ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256 от 29.12.2006г., не содержится, следовательно, УПФР не правильно приняло решение о том, что заявитель не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, установленного с п. 2 ч.1 ст. 10 ФЗ № 256 от 29.12.2006г.
Суд приходит к выводу, что поскольку оснований признания заявителя, не имеющим права на дополнительные меры государственной поддержки, указанных в ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256 от 29.12.2006г., не содержится, следовательно, УПФР не правильно приняло решение о том, что заявитель не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, установленного с п. 2 ч.1 ст. 10 ФЗ № 256 от 29.12.2006г.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о признании незаконным решение территориального органа Управления Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления Пензиной М.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Уведомлением об отказе в удовлетворении заявления № от 17.03.2011 года созданы препятствия к осуществлению заявителем своих прав, касающихся дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на оплату индивидуального жилищного строительства, осуществляемого моей семьей без привлечения строительной организации, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в указанном заявителем размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в Ейском городском поселении Краснодарского края № от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на оплату строительства индивидуального жилищного строительства, осуществляемого гражданином без привлечения строительной организации в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу получившему сертификат.
Обязать Управление ПФ РФ (государственное учреждение) в Ейском городском поселении Краснодарского края направить средства на оплату индивидуального жилищного строительства, осуществляемого семьей заявителя без привлечения строительной организации в сумме не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу получившему сертификат в сумме <данные изъяты>, согласно заявления Пензиной Марии Владимировны от 09 марта 2011 года.
Взыскать с Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в Ейском городском поселении Краснодарского края в пользу Пензиной Марии Владимировны судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления описательно-мотивировочной части решения с 07 июня 2011 года.
Председательствующий