К делу № 2 - 1856/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"05" июля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олешко Александра Сергеевича к Таран Николаю Дмитриевичу, Гришко Виктору Владимировичу, Управлению муниципальными ресурсами Администрации МО Ейского района об устранении препятствий,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит обязать Управление муниципальными ресурсами Администрации МО Ейского района передать истцу в собственность за плату 2384/7450 долей земельного участка от общей площади 745,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> №, угол <адрес> № без согласия ответчиков – Таран Н.Д., Гришко В.В.
Истец Олешко А.С. в судебное заседание не явился, представители истца по доверенности Олешко Л.С., Гуськов А.А. в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель ответчика Управления муниципальными ресурсами МО Ейский район в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Таран Н.Д.( представитель Иванов А.И.), Гришко В.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просят отказать, так как их устраивает сложившиеся отношения по пользованию земельным участком, в собственность совладельцы долей в домовладении Землю оформлять не хотят. В удовлетворении иска возражают, так как, их устраивает сложившийся, но не оформленный в установленном законом порядке, порядок пользования земельным участком, а так же, устраивает сумма налога на землю и порядок её оплаты. Опасаются, что поле оформления в собственность своей доли земельного участка, истец станет спорить по внутренним границам и по пользованию земельным участком, находящемся в их совместном пользовании.
Просят учесть, что истец к ним с соответствующим заявлением ( предложением ) обратиться к ответчику с совместным заявлением о приобретении прав на земельный участок, не обращался. Переоформление земельного участка является правом, а не обязанностью пользователей земельных участков. При принятии решения, просят учесть правило неделимости земельного участка и одобряющих позицию ответчика отказавшего в оформлении прав на земельный участок истцу без их согласия. ( л.д.5,38-39).
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что Олешко А.С. является собственником 8/25 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью- 745 кв.м. согласно проведенного межевания земельного участка, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Совладельцами остальных долей вышеуказанного домовладения являются ответчики: Таран Н.Д., собственник 29/100 доли жилого дома на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и Гришко В.В. собственник 19/50 доли жилого дома на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, 1/100 доля домовладения принадлежит Местному Совет.
В связи с упорядочением земельных отношений, производимым в настоящее время, и необходимостью определения порядка пользования земельным участком, истцу необходимо оформить права на долю земельного участка, на котором расположена доля дома истца, т.е. приобрести право собственности на долю земельного участка пропорционально 8/25 доли в праве собственности на дом, т.е. на 2384/7450 долей земельного участка от общей площади 745,0 кв.м.
Для этого истец обратился в Управление Муниципальных Ресурсов Администрации Муниципального образования Ейского района. Письмом от 20.05.2011 года истцу было отказано в оформлении прав на долю земельного участка. При отказе предоставления в собственность за плату доли земельного участка УМР Администрации муниципального образования Ейского района руководствовалось ч.5 ст.36 ЗК РФ, из которого следует, что для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться (всем совладельцам строения) совместное обращение граждан в орган местного самоуправления о приобретении прав на земельный участок.
Однако ответчики, уклоняются от оформления прав на земельный участок и не дают согласие на приобретение истцом причитающихся ему 2384/7450 доли земельного участка. Истец не может оформить в собственность земельный участок, которым пользуется, следовательно, не может распорядиться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
По результатам натурных измерений площадь земельного участка составляет 745,0 + 10 кв.м.
Ответчики расчет размера доли истца в соответствии с письмом УМР Администрации Муниципальных ресурсов равной 2384/7450 доли не оспаривают.
В силу ст. 9.1 ФЗ РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п.3 ст. 36 ЗК РФ если домовладение, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истец приобрел право на указанную долю домовладения согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своего отца Олешко С.Л., которой принадлежала указанная доля дома на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчиков, что в результате исполнения решения суда изменится фактический порядок пользования неделимым земельным участком не могут являться основанием в отказе в иске, поскольку не основан на законе, как и их возражения по иску, что их устраивает существующее положение о налогообложении за пользование земельным участком. .
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников, а при отсутствия согласия, в судебном порядке.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Суд считает, что требования истца законны и имеются основания для удовлетворения его иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Управление муниципальными ресурсами Администрации МО Ейского района заключить с Олешко Александром Сергеевичем договор купли-продажи 2384/7450 долей земельного участка, от общей площади 745,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, угол <адрес> № без согласия совладельцев – Таран Николая Дмитриевича, Гришко Виктора Владимировича.
Срок обжалования решения - десять дней в краевой суд через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочной части решения с 11 июля 2011 года.
Председательствующий ………………..