К делу № 2-2126/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Поплавского М.В.
при секретаре: Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Росгосстрах», третье лицо Труханов Вадим Валерьевич на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Мамоновой О.В.,-
установил:
Заявитель просит суд признать противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве, о судебных приставах и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Мамоновой О.В., выразившееся:
- в не уведомлении Общества о проводимых исполнительных действиях;
- нарушением двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства;
- не проведении неотложных исполнительных действий;
- не принятие мер по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации;
- не принятие мер принудительного исполнения;
Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Мамонову О.В. устранить выявленные нарушения законодательства, а также истребовать в регистрирующих органах информацию о имуществе принадлежащем Труханову В.В., за период с 06.04.2011 года на момент принятия решения по данной жалобе. Вынести на имя Руководителя УФССП России по Краснодарскому краю частное определение по выявленным фактам нарушения законодательства.
Стороны в судебное заседание не явились. Судебный пристав – исполнитель Мамонова О.В. просит слушание дела отложить без указания уважительности причин. Представитель ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть жалобу без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» «лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить». Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства на момент подачи данной жалобы судебный пристав — исполнитель, не извещал взыскателя о проводимых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях. О не извещении взыскателя о проводимых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях судебным приставом - исполнителем О.В. Мамоновой может свидетельствовать о не проведении в рамках исполнительного производства № исполнительных действий.
Кроме того, взыскатель в заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 № 95-ю ходатайствовал «о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства». В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления». Однако до настоящего времени данное ходатайство ни начальником Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ни судебным приставом — исполнителем О.В. Мамоновой не рассмотрено, мотивированного решения не принято, о чем свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства № процессуального документа принятого по результатам рассмотрения ходатайства.
Также в нарушение требований ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи» требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Как указал, Федеральный Арбитражный суд Северо — Кавказского округа в постановлении от 05.04.2010 года № А32-32564/2009 «По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава».
В результате ознакомления с материалами исполнительного производства 29 июня 2011 года ( дело №2-1790/11) установлено, что в период с 06.04.2011 года по 29.06.2011 года (т.е в течении более 2 (двух) месяцев) в отношении должника не применялись меры принудительного исполнения предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и также судебным приставом — исполнителем не проводились исполнительные действия предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подтверждением вышеуказанного является то, что в материалах исполнительного производства отсутствует «акт о совершении исполнительных действий» предусмотренный Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 31.01.2008 года № 26.
Взыскатель в своем заявлении № 95-ю ходатайствовал «....При неисполнении должником в установленный добровольный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном- документе, выданных на основании судебного акта или являющегося судебным актом, ХОДАТАЙСТВУЮ о вынесении постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации....», однако на момент ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, данное ходатайство, судебным приставом - исполнителем также не было исполнено.
В результате бездействия судебного пристава — исполнителя нарушены принципы исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящие, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также предусмотренные законом права Общества, как 1 стороны исполнительного производства.
Статья 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ определяет обязанности судебных приставов, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение, и по этим основаниям жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить, признать противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве, о судебных приставах и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Мамоновой О.В., выразившееся:
- в не уведомлении Общества о проводимых исполнительных действиях;
- нарушением двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, со дня возбуждения исполнительного производства;
- не проведении необходимых исполнительных действий;
- не принятие мер по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации;
- не принятие мер принудительного исполнения.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Мамонову О.В. устранить выявленные нарушения законодательства, а также истребовать в регистрирующих органах информацию об имуществе, принадлежащем Труханову В.В., за период с 06.04.2011 года на момент принятия решения по данной жалобе.
Ответчики вправе подать заявление об отменен заочного решения в течении семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Поплавский М.В.