К делу № 2 – 2223/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М. В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием представителя Буряк А.В.
с участием адвоката Голощапова Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Анны Ивановны к Мацневой Елене Анатольевне о признании утратившей право на проживание.
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд признать Мацневу Елену Анатольевну утратившей право на проживание в 1\2 доли домовладения № по <адрес> в г. Ейске.
Истец в судебное заседание не явился. Уведомлен. Представитель истца по доверенности Буряк А.В.. явился.
Ответчик по делу Мацнева Елена Анатольевна в судебное заседание не явилась. О времени и песте слушания дела уведомлена надлежащим образом, почтовым уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.(л.д. 21 )
В соответствие со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Голощапова Ю.С. (л.д.22).
Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы Краснодарского края по Ейскому району в судебное заседание не явился.
Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчица, по его мнению, умышленно уклоняется от явки в суд, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик уведомлена надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие в суд не обращалась.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности Буряк А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что истец по делу, Третьяковой Анне Ивановне, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 26 мая 1977 г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Ейске.
20 января 2003 г. в принадлежащей ей доли жилого помещения по просьбе покойного отца ответчицы (брата истицы) была зарегистрирована ответчик по делу Мацнева Е.А. которая поступила учиться в ПТУ. При этом ответчик не является членом семьи истца, и между ними не было заключено какого-либо соглашения о пользовании жилым домом. В настоящее время ответчица не проживает в доли дома истицы, однако систематически устраивает скандалы, являясь в дом помыться, взять свои вещи. После посещения ответчицы истица вынуждена обращаться к медицинской помощи врачей.
Представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил, что, не имея возможности выяснить мнение Мацневой Е.А. по существу предъявленных к ней со стороны Третьяковой А.И. исковых требований, просит суд вынести законное и обоснованное решение, не нарушая при этом интересов ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи жилого дома от 26 мая 1977 г. /л. д. 6/ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Мацнева Е.А. была зарегистрирована по указанному адресу 20 января 2003 г., что подтверждается отметкой, сделанной в домовой книге /л. д. 11-12/, а также сведеньями, полученными из Ейского отдела УФМС по Краснодарскому краю /л. д. 23/. В настоящее время ответчик по настоящему делу не проживает постоянно по месту своей регистрации в г. Ейске, в то время как собственник данного домовладения несет неоправданные расходы по содержанию своего имущества с учетом числящегося проживающим в доме ответчика.
В настоящее время истица имеет договоренность с совладельцами Казаковыми о продаже им своей части доли домовладения ( л.д.24-25)., а регистрации по домовладению ответчицы препятствует заключению сделки.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, 194 – 198, 234 - 235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Признать Мацневу Елену Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ р., утратившей право на проживание в домовладении № по <адрес> в г. Ейске.
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий