К делу № 2 - 1861 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Соколовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), дополнительный офис «Ейский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), к Бутенко Е.М., Рубцов И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец, АКБ «МБРР»(ОАО) в г. Ейске, обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Ейске с Бутенко Е.М., в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель банка пояснил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Ейске с Бутенко Е.М., ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Во исполнение обязательств заемщика банком был заключен договор поручительства с ответчиком Рубцовым И.М., который в соответствии с законом несет солидарную ответственность за обязательства Бутенко Е.М. С октября 2008 года заемщиком Бутенко Е.М. выплаты по кредиту не производятся, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, требования банка о погашении задолженности не исполняются. На этом основании просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бутенко Е.М. с иском не согласна, т.к. кредит брала не для себя, деньгами не пользовалась.
Представитель в судебном заседании пояснил, что факт получения потребительского кредита не оспаривается, однако кредит истица брала не для себя и погашением кредита она не занималась, т.к. не имела на это материальной возможности. О своей неплатежеспособности она заявила кредитному инспектору банка еще ДД.ММ.ГГГГ, т.к. постоянной работы не имеет, на её содержании дети, не замужем. Представленная в банк справка о её доходах и месте работы в размере <данные изъяты> рублей фальшивая, что также подтверждено и уголовным делом, которым установлено, что данным кредитом воспользовались Мыслин А.В. и Урбан И.В., введя истицу в заблуждение и путем обмана заставившие взять кредит, согласно этого уголовного дела установлено, что часть кредита <данные изъяты> рублей была погашена Мыслиным, а оставшуюся сумму банк взыскивает с ответчиков. Считает, что банк не подавал своевременно иск о взыскании долга именно с целью начисления процентов и пени. Кроме того, банк имел также возможность и во время судебного разбирательства по уголовному делу истребовать от Мыслина А.В. оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, но по непонятным мотивам не стал этого делать, предпочитая сложить всю ответственность по неплатежам на формального заемщика и поручителя. Полагает правомерным применить положение статьи 451 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом, счиатет, что требование о взыскании процентов не является самостоятельным. Указал, что всеми полученными денежными средствами с момента получения кредита распоряжался осужденный Мыслин А.В. На этом основании в соответствии со ст.451, 452 ГК РФ просим считать обязательства Бутенко Е.М. по исполнению к погашению кредитной задолженности недействительными в связи с чем, привести кредитный договор в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор изменить в части касающегося изменения пункта, где заемщиком указать Мыслина А.В. На этом основании в иске просит отказать в полном объеме.
Ответчик Бутенко Е.М. полностью поддержала своего представителя, пояснила, что лично подписывала кредитный договор и получала деньги в банке в сумме <данные изъяты> рублей, однако из-за своей неграмотности ответственности не понимала. Также пояснила, что за оформление кредита на свое имя получила вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, деньги ей были нужны для лечения глаз у дочери, все деньги отдала в банке Урбан И. В., ими не пользовалась, в банке поясняла, что не работает, платить не может. Просит в иске отказать.
Ответчик Рубцов И.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по известному месту жительству возвращена за истечением срока хранения, представитель банка пояснил, что вручить повестку не представилось возможным ввиду отсутствия адресата.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор № с ответчиком Бутенко Е.М., по которому ей был предоставлен кредит « на потребительские цели » в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Рубцовым И.М., который несет солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств (л.д.26)
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, и ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат, комиссия за ведение ссудного счета.
Как следует из представленного банком расчета задолженности, и не оспаривается заемщиком Бутенко Е.М., с октября 2008 года выплаты по кредитному договору не производятся, на настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность перед банком за вышеуказанный кредит должно нести другое лицо, так как с банком договор заключала именно ответчик, она же получила деньги и распорядилась ими по своему усмотрению. Ответчик является вменяемым лицом, оснований для освобождения ее от гражданской ответственности за неисполнение обязательств перед банком суд не усматривает.
Суд считает, что иск в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В части взыскания неустойки суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей исходя их ставки ЦБ РФ.
Иск в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 4750 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, это не является самостоятельной банковской услугой, взимание единовременного платежа кредитором за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.
Суд считает, что сумму задолженности в размере основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей,неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать только с заемщика Бутенко Е.М. по следующим основаниям.
Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспаривается, договор поручительства заключен банком в соответствии с действующим ГК РФ, договором установлена солидарная ответственность должника и поручителя.
Ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из представленного суду договора поручительства следует, что указанный договор условия о сроке его действия не содержит, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства. Как следует очередной платеж за октябрь 2008 года не произведен, то с этой даты у банка, согласно договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Банком иск был заявлен в марте 2011 года. что подтверждается выданным судебным приказом, т.е. более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Суд считает, что поручительство ответчика Рубцова И.М. прекратилось и нести ответственность пожизненно за неисполнение заемщиком кредитных обязательств он не должен, исковые требования следует удовлетворить за счет заемщика.
Доводы банка, что действие поручительства предусмотрено до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины с поручителя Рубцова И.М., нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.367, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бутенко Е.М. в пользу Краснодарского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», дополнительный офис в г.Ейске задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска о взыскании с Бутенко Е.М. в пользу Краснодарского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», дополнительный офис в г.Ейске неустойки, комиссии за ведение ссудного счета отказать.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, госпошлины с Рубцов И.М. отказать.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий