К делу № 2-2278/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Ейск 4 октября 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астапчик Елены Владимировны к ООО «Титан», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 350 000 рублей, уплаченные ею в счет договора долевого участия в строительстве, а так же 29520 рублей – за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление следует оставить без движения по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что договор между Астапчик и ООО «Титан» является прекращенным по инициативе застройщика. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, если застройщик уведомил дольщика об одностороннем отказе от исполнения договора – в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Истец получил уведомление по почте. Правовые последствия расторжения договора не наступили для дольщика. Не наступили с нарушением срока, предусмотренного законом - десяти дней. По истечении 10 дней дольщик вправе обратиться в суд и поставить вопрос в рамках ст. 12 ГК РФ о понуждении взыскания средств, которые должны были быть перечислены. Претензионное письмо было направлено, но ответа на него получено не было. Истец предложил добровольный порядок решения вопроса, получил отказ, поставил вопрос в суде, пользуясь своим правом на защиту. Договор, подлежащий гос. регистрации, внесение изменений в него, его расторжение, осуществляется в порядке и форме, которые предусмотрены законом на момент его заключения. Коль такой договор подлежит регистрации, резонно предположить, что расторжение договора подлежит регистрации. Необходимо отличать понятие расторжение от отказа. Расторжение предполагает прекращение обязательств по сделке, если стороны пришли к общему мнению, что их надо прекратить. Правовые последствия для них ограничены договором и нормами закона. Коль это расторжение является обоюдным – это соглашение - оно подпадает под регистрацию. Согласие – это следка. Застройщик воспользовался своим правом на односторонний отказ, но это не соглашение и не согласие сторон о добровольном прекращении прав и обязательств. Это право, предоставляемое Федеральным Законом, используя которое застройщик автоматически прекращает обязательства по данной сделке. И коль соглашения не может быть Федеральный Закон предусматривает, что такая сделка расторгается последствием отказа. Значит, такой договор считается расторгнутым не с момента гос. регистрации, а с момента уведомления об отказе. Что и было сделано ООО Титан в отношении своего дольщика. Досудебный порядок соблюден. Сделка подлежит регистрации. Отказ, не сделка – это право. Сделку в виде соглашения стороны не заключали.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке, не зарегистрировано в установленном порядке. Регистрация этого расторжения была приостановлена Управлением по гос. регистрации в связи с тем, что при направлении уведомления истице, ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. Нарушение заключалось в том что ответчик направил уведомление письмом с уведомлением, а необходимо было направить ценным письмом с описью вложения, поэтому регистрационная палата предложила повторить процедуру. Ответчик повторил процедуру, документы были сданы, но пока еще расторжение не зарегистрировано. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается расторгнутым только после регистрации расторжения в органах федеральной регистрационной службы. Выплата денежных средств внесенных в счет договора производиться только после такой регистрации. Статья 452 ГК РФ предусматривает совершение расторжения договора в той же форме, что и заключения договора. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий гос. регистрации, считается заключенным с момента регистрации. Правила, установленные этой статьей применяются и к соглашениям о расторжении и изменении договора, подлежащего гос. регистрации, т.е. договор считается расторгнутым с момента такой регистрации. Договор долевого участия с истицей был зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем квартира до настоящего времени числится за истицей, пока договор не будет расторгнут в установленном порядке. И она может через регистрационную палату совершать с ней сделки. Поэтому денежные средства по договору будут возвращены истице только после гос. регистрации соглашения о расторжении. Расторжение договора допускается не только по обоюдному согласия сторон, но и в отсутствие такового в судебном порядке. Различие между отказом от исполнения обязательств по договору и его расторжением в судебном порядке заключается лишь в том, что отказ от исполнения обязательств по договору допускается и во вне судебном порядке.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 9 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, прекращение договора участия в долевом строительстве осуществляется путем одностороннего отказа одной из его сторон от исполнения договора. При этом согласно Закону, договор считается расторгнутым от даты направления инициатором расторжения договора письменного уведомления об этом в адрес другой из сторон договора участия в долевом строительстве.
Между тем данная правовая норма вступает в противоречие с общими правилами гражданского законодательства РФ, регулирующими соответствующие правоотношения. Прекращение договора участия в долевом строительстве является с точки зрения закона – ст. 153 ГК РФ, сделкой, так как это действие направлено на прекращение правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ и п. 4 ст. 25.1 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., сделки с недвижимым имуществом подлежат в обязательном порядке государственной регистрации. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является передача недвижимого имущества, соответственно, прекращение такого договора признается сделкой с недвижимым имуществом.
Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Следовательно, такая сделка имеет юридическую силу только при наличии ее государственной регистрации. Значит ч. 4 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в части расторжения договора участия в долевом строительстве от даты направления уведомления, противоречит ст. 153, ч.1 ст. 164 и ч. 1 ст. 165 ГК РФ.
Тогда как, в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в данном случае договор участия в долевом строительстве должен считаться прекращенным не от даты направления уведомления, а от даты внесения записи в ЕГРП о расторжении договора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор долевого участия в строительстве, на основании которого у истца возникает право требования возврата денежных средств с ответчика, до настоящего времени не расторгнут, а без его расторжения вопрос о возврате денежных средств ответчиков истцу является преждевременным, настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Астапчик Елены Владимировны к ООО «Титан», о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 рублей, уплаченных ею в счет договора долевого участия в строительстве, а так же 29520 рублей за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке
Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий