К делу № 2-2199/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Лукьяновой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Байдашиной Н.Ф. к Управлению муниципальных ресурсов Ейского района, Гущину В.В. об определении размера доли земельного участка и признании права на получение в собственность доли земельного участка,-
УСТАНОВИЛ:
Истица является на основании договора купли-продажи собственником <данные изъяты> жилого дома с пристройками по <адрес> г.Ейска (л.д.5-6). Совладельцем указанного жилого дома также является ответчик-Гущин В.В. на основании договора купли-продажи от 26.10.2001 г. (л.д.27).
Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 358,1 кв.м. (л.д.13-15).
Истица просит определить размер доли земельного участка, соответствующей принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, обязать Управление муниципальными ресурсами Ейского района предоставить ей в собственность за плату указанную долю земельного участка. При этом просила суд учесть, что в соответствии с правоустанавливающими документами истица является собственницей 1/2 доли домовладения по <адрес> г. Ейска. Данная доля домовладения соответствует 17905/35810 долям в праве пользования на земельный участок. При этом истица собиралась оформить свое право собственности на земельный участок и ей было отказано в виду отсутствия совместного обращения совладельцев. При этом истица указывает, что совместное обращение граждан не представляется возможным в виду отказа Гущина В.Е.. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления муниципальными ресурсами Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен.
Ответчик Гущин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме.
Спорное домовладение расположено на земельном участке 358,1 кв.м. и данному земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.13-15). Принимая решение, суд учитывает тот факт, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность явилось отсутствие совместного обращения совладельцев и отсутствие соглашения о долях.
Принимая решение, суд считает необходимым согласиться с расчетом доли в праве на земельный участок, так как вышеуказанная доля соответствует долям в праве собственности на жилое домовладение. Суд учитывает положения ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. При этом ст. 245 ГК РФ предусматривает, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Кроме того в соответствии со ст. 36 ЗК РФ если домовладение находится на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду. Принимая решение о передачи в собственность, суд учитывает позицию ответчика, предоставленное им в суд заявление о признании исковых требований. В следствие чего приходит к выводу, что он также намерен приобрести в собственность земельный участок. Кроме того п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривает совместное обращение граждан являющихся совладельцами спорного домовладения.
Таким образом, по мнению суда, доли в праве на земельный участок должен быть определен в соответствии с долями в праве собственности на домовладение <адрес> г. Ейска.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как, судом не установлены обстоятельства позволяющих определить доли в праве на земельный участок иным образом, а также обратиться за земельным участком без совместного обращения с совладельцами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком исковых требований и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, как не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии со п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 39, 173,194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Обязать Управление муниципальными ресурсами Ейского района предоставить Байдашиной Н.Ф. в собственность за плату 17905/35810 доли земельного участка, расположенного по адресу г.Ейск, <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий