К делу 2-112\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 16 » февраля 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой О.А. к Соловьевой Н.П., Зозуля М.В., Горбатюк Н.Н. третье лицо управление архитектуры и градостроительства г. Ейска О признании незаконным отказа в размещении места размещения части жилого дома, с предварительным сносом.
установил:
Истица обратилась с иском в суд, и просит обязать управление архитектуры и градостроительство г. Ейска выдать разрешение на перепланировку и реконструкцию доли домовладения принадлежащего истицы без согласия совладельцев со сносом части жилого дома лит. «А» т.е. со сносом передней стены по фасаду дома и возведением стены шириной 0.3 м., возведением в комнате № 2 лит. «А» внутренней стены в 0.5 кирпича, со сносом внешних двух стен в пристройке лит. «А-3», сносом лит. «а-3» и возведением новых стен с увеличением наружных размеров до 4.5 м. х 5.25 м. А также выдать разрешение без согласия совладельцев на замену крыши над своей долей домовладения. Просят взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Просили суд учесть, что истица производит реконструкцию собственной доли домовладения, объекты строительства располагаются на доле земельного участка отведенного истицы согласно определения порядка пользования. Просят суд учесть, что прав и законных интересов совладельцев они не нарушают, т.к. производимые пристройки не затрагивают имущества совладельцев. При принятии решения просят суд учесть результаты произведенной по делу экспертизы.
Истица ссылается на тот факт, что совладельцы ее домовладения отказывают ей в разрешении на строительство в связи со сложившимися неприязненными отншениями.
Ответчик Соловьева в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Ответчики в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, так как возводимые ответчицей строения расположены непосредственно на территории земельного участка хоть и находящегося в пользовании у истицы в тоже время вплотную пристроенные в их доле домовладения. Считают, что возводимое истицей строительство негативным образом отразится на доле строений принадлежащих ответчикам, приведет к их разрушению. При этом ссылаются на тот факт, что проводимой экспертизой вопрос возведения пристроек не исследовался. В связи, с чем предвидеть пагубное воздействие строительства истцов на имущество совладельцев не предоставляется возможным, возражают против удовлетворения требований и о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости требования истицы удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Истица по делу является собственником 5\12 долей домовладения расположенного по адресу г. Ейск <адрес>. (л.д. 11) право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке. Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 514 кв.м. (л.д. 13), а истицы принадлежит на праве собственности 5\12 вышеуказанного земельного участка. Стороны по делу являются правопреемниками сторон по делу 2-133\88 от 14 апреля 1988 которым определен порядок пользования земельным участком (л.д. 16). Согласно данного порядка пользования истицы по делу решением суда от 29 апреля 2008г. № 2-891\08 были установлены заборы и разрешено строительство хоз. Блока (л.д. 9).
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что ответчик Соловьева является собственницей 1050\5140 долей земельного участка и 5\24 долей спорного домовладения, данное право зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 33, 34). Ответчица Зазуля является собственницей 1050\5140 долей земельного участка и 5\24 долей спорного домовладения, данное право зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 31, 32). Согласно справки нотариуса ответчик Горбатюк фактически приняла наследство после смерти Ивановой (л.д. 35) которой в соответствии с договором купли продажи принадлежала 1\6 доля спорного домовладения (л.д. 36). Суд считает необходимым критически оценить позицию ответчицы в соответствие, с которой она указывает на возведение пристроек на ее земельном участке, отсутствие инсоляции, а так же необходимостью в связи с возведенной постройкой изменения границ земельного участка домовладения принадлежащего ей.
В соответствии с заключением эксперта производимой истицей перепланировка заключается в обустройстве фундамента и цоколя из кирпича и в таком состоянии угрозу разрушения здания и угрозу жизни как собственнику – истцу так и совладельцам. При этом эксперт пришел к выводу о том, что строение принадлежащие истцу лит. «А», «А-3», «а-3» находится в состоянии требующем незамедлительного ремонта и реконструкции. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том факте, что экспертиза не надлежащая т.к. эксперт пришел к выводу о том факте, что проводимая перепланировка (устройство фундамента, и цоколя) препятствий не создает. Кроме того эксперт установил, что возводимые строения располагаются на земельном участке собственника (л.д. 21-24).
Принимая решение, суд учитывает положения ст. 222 ГК РФ в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также суд считает необходимым удовлетворить и требования истицы о взыскании судебных издержек (л.д. 37-41) в сумме 15 146 рублей.
Таким образом, по мнению суда, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать отказ МУ «Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» в отказе разрешение на перепланировку и реконструкцию доли домовладения принадлежащего Козловой О.А. без согласия совладельцев Соловьевой Н.П., Зозуля М.В., Горбатюк Н.Н. со сносом части жилого дома лит. «А» передней стены по фасаду дома и возведением стены шириной 0.3 м., возведением в комнате № 2 лит. «А» внутренней стены в 0.5 кирпича, со сносом внешних двух стен в пристройке лит. «А-3», сносом лит. «а-3» и возведением новых стен с увеличением наружных размеров до 4.5 м. х 5.25 м.
Обязать МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» выдать разрешение на перепланировку и реконструкцию доли домовладения принадлежащего Козловой О.А. без согласия совладельцев Соловьевой Н.П., Зозуля М.В., Горбатюк Н.Н. со сносом части жилого дома лит. «А» передней стены по фасаду дома и возведением стены шириной 0.3 м., возведением в комнате № 2 лит. «А» внутренней стены в 0.5 кирпича, со сносом внешних двух стен в пристройке лит. «А-3», сносом лит. «а-3» и возведением новых стен с увеличением наружных размеров до 4.5 м. х 5.25 м.
Взыскать с Соловьевой Н.П., Зозуля М.В., Горбатюк Н.Н. в пользу Козловой О.А. денежные средства к качестве судебных издержек в сумме 15 146 ( пятнадцать тысяч сто сорока шести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24.02.2011 г.
Председательствующий