К делу № 2 –2051/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Ейск 11 октября 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Вострикову Александру Андреевичу, Куликову Юрию Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с Вострикова А.А., Куликова Ю.В., ФИО6 в пользу АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 93 750 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 232,54 рублей, неустойку в размере 44 231,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,26 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в виду того, что договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» и ФИО6. признан недействительным, исковые требования были уточнены – истец просит взыскать солидарно с Вострикова А.А., Куликова Ю.В. в пользу АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 93 750 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 232,54 рублей, неустойку в размере 44 231,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,26 рублей.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Куликова Ю.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, с учетом внесенных уточнений.
Ответчик Востриков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, высказал намерение погашать образовавшуюся задолженность.
Ответчик Куликов Ю.В. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражают по следующим основаниям. Договор поручительства, заключенный между банком и Куликовым Ю.В. не может служить основанием к солидарному взысканию с Куликова Ю.В. как поручителя суммы задолженности, поскольку в п.6 данного договора содержатся сведения о ФИО6., при этом указанный договор поручительства подписан поручителем без прочтения его текста. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Право требования банка к поручителям, в виду неисполнения заемщиком обязательств, возникло 30.04.2008 года, в то время как требование о досрочной возврате кредита направлено банком в адрес поручителя только 25.09.2009 года.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице директора Дополнительного офиса «Ейский» Краснодарского филиала и Востриковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику Вострикову А.А. был предоставлен кредит в размере 180 000,00 рублей на потребительские цели под 17,0% годовых, сроком возврата до 29.03.2010 года (л.д.4-5), обеспеченный поручительством физических лиц – Куликова Ю.В. (л.д.6-7) и ФИО6 (л.д.8-9).
Решением Ейского городского суда от 06.07.2011 года, договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» и ФИО6 признан недействительным (л.д.102,103, 104).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основной суммы кредита, процентов, комиссий и штрафных санкций, начисленных за несвоевременный возврат кредита поручителю Куликову Ю.В. 25.09.2009 года направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 09.10.2009 года (л.д.31).
С 08.10.2009 года по 22.04.2011 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступали денежные средства, которые направлялись на погашение просроченных процентов (л.д.15-17).
09.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска по заявлению АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Вострикова А.А., Куликова Ю.В., ФИО6 в пользу АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) суммы задолженности по кредиту в размере 93 750 рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 632,54 рублей, неустойку в размере 44 231,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 026,13 рублей (л.д.58).
В связи с поступившими возражениями должника Басырова И.В. относительно исполнения судебного приказ, судебный приказ от 09.03.2011 года – отменен (л.д.59). 28.04.2011 года АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) предъявлен настоящий иск в Ейский городской суд.
По настоящее время обязательства по возврату долга, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 25.04.2011 года составила 142 213,79 рублей.
В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора, Банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, утраты или ухудшения условий обеспечения по причинам, не зависящим от Банка, выявления в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения Банка в своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно п.9.1, 9.2 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.
В соответствии с п.3.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручители несут солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора о сроках погашения кредита и уплаты процентов, а также п.2.1.1договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исход из смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательства – недействительность последнего влечет недействительность поручительства, истечение сроков исковой давности по основному требованию исключает возможность привлечь к ответственности поручителя. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Договор поручительства №-п-1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, указание в п.6 договора данных поручителя Басырова И.В., не влияет на содержание договора поручительства, объем прав и обязанностей поручителя Куликова Ю.В., а является технической опечаткой (стороной по указанному договору поручительства является Куликов Ю.В., им же данный договор и подписан).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до 29.03.2010 года, частичная уплата задолженности по кредитному договору осуществлялась до 22.04.2011 года, при этом 09.03.2011 года (до истечения годичного срока) мировым судьей судебного участка №230 г. Ейска по заявлению АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований пропуска срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, поскольку обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора не исполнены до настоящего времени, тогда как п.5.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Гражданский кодекс РФ в качестве самостоятельных оснований прекращения договора поручительства предусматривает: прекращение обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приведен истцом и принят судом как соответствующий требования действующего законодательства и условиям кредитного договора (л.д.12-14).
На основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 052,26 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Вострикова Александра Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликова Юрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 93 750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, неустойку в размере 44 231 (сорок четыре тысячи двести тридцать один) рубль 25 (двадцать пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек, всего взыскать – 146 266 (сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 14.10.2011 года.
Председательствующий