2-1288.11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2011 года Ейский городско суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Натальи Владимировны к ООО «Дионис» о взыскании заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Дионис» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 120556 рублей 40 копеек (Сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 40 копеек).
В обоснование требований истица указывает, что согласно приказа ответчика 64-к от 07.06.2010 года она была принята продавцом продовольственных товаров с должностным окладом 4306 рублей в месяц, с ежемесячной премией в размере 1436 рублей, согласно п.3.1. трудового договора. Согласно п 2.2. трудового договора Васильевой Н.В. был установлен ненормированный рабочий день, а также ей должны были предоставить текущий график работы, с учетом соблюдения 40-часовой рабочей недели и суммированным учетом рабочего времени.
После того, как она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, согласно трудового договора, она была извещена работодателем в устной форме о том, что необходимо потерпеть одну неделю до выхода второго продаца-сменщика. Также в устной форме на исполнение трудовых функций за пределами установленной нормы, дала свое согласие и приступила к выполнению дополнительных обязанностей второго продавца, но только на одну неделю. Три с половиной месяца она работала непрерывно без предоставления выходных и праздничных дней. Отговорка работодателя была о том, что он не может найти второго работника, и что он оплатит время работы за пределами установленной нормы.
Режим работы с 7 часов 45 минут до 23 часов на протяжении трех с половиной месяцев без отдыха привели к тому, что у Васильевой Н.В. стало ухудшаться состояние здоровья: головные боли, слабость, вялость, отсутствие нормального питания, общее ухудшение самочувствия, появились симптомы тахикардии, стало «подскакивать» давление. Указанные симптомы ее здоровья вызваны в связи с действиями ответчика.
Она стала опасаться, что может получить серьезное заболевание, в результате которого может потерять работоспособность.
Заработную плату, причитающуюся ей за отработанные часы и дни, работодатель неоднократно задерживал и не оплачивал полностью. 7 октября 2010 года она вынуждена была воспользоваться правовым положением ст.142 ТК РФ на приостановку работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Ответчик отреагировал на ее письмо от 7 октября 2010 года о приостановке работы выплатой истице части заработной платы за август и сентября 2010 года. Однако, в нарушение ст.144 ТК РФ работодатель оплатил труб без учета обещанных доплат и надбавок: - за интенсивность труда, за переработку, ненормированный рабочий день по факту, за работу в выходные и праздничные дни.
Ответчик за приостановку работы с 7 по 22 октября 2010 года уволил ее с 22 октября.
В судебном заседании Васильева Н.В показала, что она работала согласно трудового договора с 7 июня 2010 года по 27.09.10 года. Рабочий день ее составлял с 7=45 до 23 часов без перерыва и выходных дней, о чем свидетельствуют данные кассовой книги и справки кассира операциониста, а также данные «Евромоста».
Согласно трудового договора ей была установлена 40 часовая рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени. Это означало, что фактически отработанные часы ей будут оплачены согласно трудового законодательства, т.е. выходные и праздничные дни вдвойне, а также будет произведена оплата переработки : первые два часа в полуторном размере, остальное в двойном, если время работы превышает 40 часов в неделю. Должностной оклад был установлен в размере 4306 руб. в месяц и стимулирующая надбавка в размере 1436 руб.
Расчетные листки на руки ей не выдавались при выдаче заработной платы, 7 октября не получив заработную плату за август месяц она приостановила работу вследствие невыплаты заработной платы. 22.10.10 она получила письмо с просьбой срочно явиться и получить заработную плату за август и сентябрь месяц.
Ответчик предоставил расчетные листки, также есть справка о том, сколько ООО выплатило ей денег. Из этих документов, следует, что выплачено только то, что по предусмотрено по договору за 8 часов. Она обращалась в федеральную службу труда и занятости 23.10.10 года и прокуратуру 23.10.10 года. 20.12.служба занятости выписала предписание в котором было указано, что за все время просрочки заработной платы за август и, сентябрь и по 22 октября произвести начисление и оплату 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.
Согласно бухгалтерской справки указано, что выплата ей произведена за 8 рабочих дней с 15 по 22 октября.
Продолжительность рабочего дня определял ей директор. Она работала одна, так как работать никто не захотел там работать. Она разговаривала при приеме на работу и ей Кизилова сказала, что если она будет работать одна, то будет получать заработную плату согласно трудового договора. Первую заработную плату она получила в конце июля. У ООО была напряженка с выплатой заработной платы и ей обещали заплатить позднее, какую сумму ей начислили и какую сумму обещали заплатить позднее ей не говорили. До 7 октября она с заявлениями никуда по поводу заработной платы не обралась. Магазин открывал и закрывала она.
С 27.09.10 года, она ушла на отгулы, она вышла 31.09.10 года. Она разговаривала с Кизилова и Азаровой, 31сентября она делала сверку и не получив заработной плату, она вынуждена была приостановить работу. С администрацией она время ухода в отгулы не согласовывала.
Она не обращалась к администрации с просьбой об изменении трудового договора, так как ее устраивал договор. Она не занималась какой либо предпринимательской деятельностью в рабочее время.
Истица уточнила свои исковые требования, просит взыскать 96084 руб., 94 копейки. Истица указывает, что для расчета задолженности по заработной плате она исходила из того, что норма рабочего времени за июнь 167 часов, за июнь отработано 17 дней, 7 выходных и праздничных дней, всего 254 часа. Недоначислено за переработку 17дней по 2 часа, 17 дней по 5,5 часов, 7 дней 15,5 часов.
Она определили стоимость одного рабочего дня при 40 часовой неделе и стоимость рабочего часа, который составляет 34-18 рубля. Исходя из этих расчетов получается задолженность за переработку за июнь 14887, 78 руб.. По 1/3000 от ставки рефинансирования в связи с несвоевременной выплатой просит взыскать 1399,81 из расчета ставки до -27.02.11 - 7,75%, с 28.02.11 года 8%. Аналогичный расчет применялся и за другие месяцы.
За октябрь она вычислила сумму исходя из среднего заработка за предыдущие месяцы, разделила сумму недоначисленной по ее мнению зарплаты за переработку 67496, 29 на количество отработанных дней 112, получилось 602,65 и умножила их на 22 дня получилось 13236,30 руб.., На эту сумму она насчитала проценты в размер 875, 33 руб.. Также считает, что должен быть увеличен размер компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 8397,63 руб.. и неустойка за несвоевременную выплаты этой суммы 553, 12 руб.
С расчетом представленным ответчиком она не согласна.
Представитель ООО «Дионис» с иском не согласен.
С расчетом задолженности, представленным Васильевой, ООО не согласно, так как фактов сверхурочной работы за пределами 8 часового рабочего для не имелось. Факт постановки на охрану не означает факта исполнения трудовых обязанностей в течение всего времени. Постановки на охрану это факт передачи объекта под охрану. Васильева могла закрыть магазин, а потом вернуться и сдать под охрану. Согласно пояснениям истицы ключи от ООО Дионис находились у нее, постановку и закрытие магазина она производила самостоятельно. Работодатель это фактически не контролировал. Васильева очень часто отлучалась из магазина. Несколько раз они приезжали и магазин был закрыт.
Факт действительной работы подтверждается ведомостями учета рабочего времени. Книга кассира операциониста не подтверждает факт работы, а подтверждает оприходование денежных средств в кассу предприятия, которое может быть произведено за пределами фактического рабочего времени. Истица самостоятельно устанавливала себе режим работы и устанавливала себе отгулы. Считает, что Васильева работала по 8 часов.
Факт работы в выходные дни подтверждается. В выходные дни Васильева работала также по 8 часов. Более того, просит суд учесть тот факт, что Васильева получая начисленную ей заработную плату в течение всего периода ни разу не заявила о несогласии с получаемой заработной платой. Ни разу не заявила о факте работы сверх пределов норм рабочего времени. Будучи знакомой с содержанием и условиями трудового договора, в котором указано о суммированном учете рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, она ни разу не обратилась к администрации ООО с требованием об изменении условий трудового договора. Истица начала очень активно отстаивать свою позицию лишь после того как работодателем была установлена недостача. Суммированный учет рабочего времени применялся в связи с тем, что была достигнута договоренность с работодателем о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни. Однако в связи с тем, что истец отработал в ООО менее 6 месяцев и оплачиваемый трудовой отпуск ей предоставлен не был, то и дополнительные дни отдыха к отпуску ей представлены не были. В трудовом договоре указано нормированном рабочем дне, для истицы это означало 8 часовой рабочий день. Суммированный учет рабочего времени означал учет ее рабочего сверх установленных 5 рабочих дней в неделею с периодом суммирования до полугода. В трудовом договоре этого нет, это указано в ст. 104 ТК РФ. Они устно договорились о том, что время переработки будет компенсировано путем предоставления неоплачиваемых дополнительных дней к отпуску, при условии оплаты фактически отработанного времени в одинарном размере.
Они должны были компенсировать при увольнении в денежной форме из расчета однократной оплаты за неотбытый день отдыха. Это предусмотрено и трудовым договором и устным соглашением сторон. Об оплате в полуторном размере в первые два часа и двойном речи не было.
Был зафиксирован факт прогула 01 октября, за что она и была уволена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании согласно приказа 64-к от 07.06.2010 года Васильева Н.В. была принята продавцом продовольственных товаров с должностным окладом 4306 рублей в месяц(л.д.14), со стимулирующей надбавкой в размере 1436 рублей, согласно п.3.1. трудового договора. Согласно п 2.2. трудового договора Васильевой Н.В. был установлен нормированный рабочий день, п.2.3 договора предусматривалось, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде (л.д.6-11).
07.06.2010 г. с продавцом Васильевой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. 27.09.2010 г. на основании приказа директора ООО «Дионис» № № от 27.09.2010 г. в магазине ООО «Дионис» по ул. Ростовская, 273\1 в г. Ейске, где работала продавец Васильева 11.В., была проведена ревизия материальных ценностей.
При проведении ревизии была установлена недостача в размере 29 959,93 рублей. Продавец Васильева Н.В., принимавшая участие в проведении ревизии - инвентаризационную ведомость № 133 от 27.09.2010 г. подписала, однако подписывать «акт окончательного результата» отказалась, и с 01.10.2010 года на работу не вышла, о причине невыхода на работу не сообщила.
Приказом №№ от 22 октября 2010 года Васильева Н.В. была уволена по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д.15).
Свидетель Медведева Н.С. показала, что она работает в ООО «Дионис» главным бухгалтером с 1 апреля 2009года. Отношения с Васильевой были служебные. Васильева была принята продавцом в магазин с оплатой труда согласно трудового договора. Рабочее время прописано согласно трудового договора. Она не знает, сколько человек в магазине работало до приема Васильевой. Она контролирует поданные ей табеля, за учетом рабочего времени следила инспектор ОК. Заработная плата начисляется в соответствии с табелем, сотрудник расписывается в расчетной ведомости. Претензий к ней со стороны Васильевой в период работы не было, после увольнения Васильева не было согласна с основанием увольнения. Она не помнит были ли обращения Васильевой по поводу недоплаты заработной платы, это обычно делается в форме заявления, которое рассматривается.
По представленной справке о средней заработной плате и суммах подлежащих выплате Васильевой пояснила, что в июне указано, что отработано 24 дня. Заработок за июнь исчислен исходя из оклада плюс премия за фактически отработанное время. В колонке календарные дни указывается количество календарных месяцев в месяце, Средневной заработок у Васильевой был 195,74 руб. Средневой заработок исчисляется из всех сумм выплаченных за фактически отработанное время.
Она взяла выходные дни суббота и воскресенье, которые отработала Васильева, по 30.09.10 года - 32 дня. Она умножила 32 дня на средневной заработок, получается 6263, 68 руб. за минусом подоходного к выплате 5631, 68 руб.. Положением об оплате труда предусмотрено, что работа за пределами в соответствии с пожелания работника ему может быть предоставлен другой день отдыха, и он прибавляется к компенсации при увольнении, это производится по желанию работника. Васильева должна была взять отпуск, но так как она отпуска не взяла, то ей начислена компенсация за эти дни. Помимо оклада они начисляли премию за сверхурочное время. По трудовому договору идет оклад и плюс премия, премия начислялась ежемесячно. Стимулирующая выплата предусмотренная договором 1436 руб..
Режим работы магазинов ей не известен. Вопросами охраны магазинов и снятия и постановки на учет она не занимается.
При частичном удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
Как следует из условий трудового договора Васильевой Н.в. установлен нормированный рабочий день. В то же время согласно условиям трудового договора п.2.3 договора предусматривалось, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде (л.д.6-11).
Требования истицы об оплате фактически отработанного времени исходя из требований трудового законодательства первые два часа в полуторном размер, а последующие в двойном суд считает основанными.
Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что время ее работы соответствовало времени работы магазина, данные о времени фактического выполнения трудовых обязанностей содержатся в отчетах ООО «Евромост» о снятии магазина с охраны вначале рабочего дня и постановке на охрану по окончании рабочего дня.(л.д.45-54) Доводы представителей ответчика по этому поводу о том, что эти сведения, а также сведения в книге кассира операциониста не отражают фактического времени работы суд считает неубедительными. Представители ответчика указывают, что Васильева отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, однако каких либо доказательств этому не представлено.
Также суд считает необоснованными доводы истицы о том, что она работала с 7-45 до 23 часов, так как согласно данных ООО «Евромост», до 23 часов истица работала очень редко, сдавая магазин на охрану после 22 часов, с учетом указанного обстоятельства, суд считает, что для расчетов исключить время работы 15 минут ежедневно, на которое ссылается истица, приняв за основу период работы с 8 до 23 часов.
При определении размера заработка, из которого исчисляется сумма подлежащая взысканию суд принимает за основу сведения, изложенные в справке главного бухгалтера ООО «Дионис» (л.д.105).как видно из данной справки средне часовой заработок составляет 195,74 руб., среднее часовой (195-74 руб. :8 )=24,47 руб.
Расчет сумм подлежащих взысканию:
Июнь
17 дней 17 х2 х24,47х1, 5 = 1247, 97 оплата за сверхурочную работу в первые два часа
17х5х2 х 24, 47 =4159,9 оплата за сверхурочную работу свыше двух часов
7дней 15х2х24,47 =5138,70 оплата за работу в выходные дни
Всего 10546,57 руб.
Июль
22х2х24,47 х1,5= 1615,02 оплата за сверхурочную работу в первые два часа
22х5х24,47 х2= 5383,4 оплата за сверхурочную работу свыше двух часов
9х15х24,47 х2= 6606,09 оплата за работу в выходные дни
Всего 13604,51 руб.
Август
21х2х24,47х1,5 = 1541, 61 оплата за сверхурочную работу в первые два часа
21х5х2х24,47= 5138,7 оплата за сверхурочную работу свыше двух часов
9х15х24,47 х2= 6606,09 оплата за работу в выходные дни
Всего 11744,79
Сентябрь
19 х2х24,47х1,5= 1394, 79 оплата за сверхурочную работу в первые два часа
19х2х5х 24,47= 4649,30 оплата за сверхурочную работу свыше двух часов
8х2 х15 х24,47= 5872, 8 оплата за работу в выходные дни
Всего 11916,89
Итого
47812,76 руб.
Поскольку истице не было произведено начисление заработной платы за фактически отработанное время, то следовательно ей не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с чем подлежат довзысканию суммы компенсации за 4 месяца неиспользованного отпуска.
47812, 76:111 х2,33 х4= 4014,54
Всего 51827,3
Требования истицы о взыскании сумм индексации на невыплаченные ей суммы заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 236 ТК РФ такая ответственность предусмотрена при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, В отношении данных сумм спор заявлен только в апреле 2011 года, из пояснений сторон. А также свидетеля Медведевой следует, что истица с заявлениями о неправильном начислении ей заработной платы не обращалась.
Требования о взыскании заработной платы по 22 октября 2010 года не могут быть удовлетворены, поскольку истица в октябре фактически не работала, согласно приказу она была уволена за прогулы с 1 октября. Ее доводы о том, что она использовала дни отгулов, а также о том, что она приостановила работу не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дионис» в пользу Васильевой Натальи Владимировны 51827 (Пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать семь) рублей 30 копеек, с удержанием необходимых налоговых вычетов. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дионис» госпошлину в доход государства 1755 (одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 12 июля 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский горсуд.
Председательствующий Овчаренко Н.В.