К делу 2-523\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"13" октября 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Крайинвестбанк к Потапову М.А. к Марфину Е.М., Чабонец Е.Г.
о взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
0908.2007 года между кредитором ОАО Крайинвестбанк и заемщиком Потаповым М.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок до 26 ноября 2010 года под 19 % годовых на цели личного потребления (л.д. 6-9).
Поручителями за выполнение обязательств по договору являются ответчик Чабонец Е. Г. (л.д. 36) которая после заключения брака в августе 2008 года поменяла фамилию с Чабонец на Кононову (л.д. 125). Чабонец 09.08.2007 г. и истец по настоящему делу заключили договор поручительства (л.д. 44-45), по которому она обязалась перед кредитором за выполнение Потаповым М.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности.
Поручителем за выполнение обязательств по договору являются ответчик Марфин Е.М. который 09.08.2007 г. и истец по настоящему делу заключили договор поручительства (л.д. 41, 42 ), по которому он обязался перед кредитором за выполнение Потаповым М.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору.
Принимая решение, суд считает ответчика Потапова М.А. уведомленным, так как в настоящее время установить фактическое место жительство не возможно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика привлечен адвокат.
Ответчики по делу Марфину Е.М., Чабонец Е.Г. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований, так как вышеуказанные договора поручительства они не подписывали. О наличии претензий они узнали после возбуждения гражданского дела. При принятии решения, просят учесть, что в 2007 году паспорта ими были утеряны.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части, так как в соответствии с п. 2.1 Потапову М.А. предоставлен кредит 200 000 рублей с датой окончания кредитного договора 7 августа 2012 году, при этом п. 2.3 кредитного договора предусматривает возмездность пользования кредита из расчета 19 % в год. П. 3.4. кредитного договора ответчик обязан погашать суммы кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 30 числа месяца, в силу п. 3.4.1 – уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В связи с неисполнением Потаповым своих обязательств истец просит суд взыскать с ответчиков уточненные исковые требования, взыскать в его пользу солидарно: 266 856.49 руб. из которых 12 октября 2011 года сумма неуплаченных процентов – 74 532.22 р., неуплаченные проценты на просроченные средства 44 310.99 р. сумма неуплаченных срочных процентов 282.87 р., сумма ссудной задолженности 153 100.00 рублей, также просит взыскать сумму понесенных по делу расходов с уплатой гос. пошлины и проведенной по делу экспертизы.
Суд считает, что иск следует удовлетворить, частично.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательств по договору.
Оцениваю позицию ответчиков Марфина Е.М., и Чабонец Е.Г.в соответствии с которой они договоров поручительства не подписывали, а на момент заключения договоров поручительства ими были утеряны паспорта, при этом в суд не предоставлено доказательств утраты паспортов на период получения кредитов. В тоже время оценки подлежит и проведенная по делу почерковедческая экспертиза (л.д. 139-157). Проведенной по делу экспертизой установлено, что рукописные записи «Марфин Е.М.» и подписи от имени Марфина Е.М. в договоре поручительства № от 09.08.2007 года расположенные в графе «поручитель», в анкете индивидуального поручителя Марфина Е.М. от 06.08.2007 г. расположенные в строке «подпись поручителя», выполнены не Марфиным Е.М., а другим лицом или лицами.
Также экспертизой установлено, что рукописные записи «Кононова Е.Г.» в договоре поручительства № от 09.08.2007 года расположенные в графе «поручитель», в анкете индивидуального поручителя Кононова Е.Г. от 06.08.2007 г. расположенные в строке «подпись поручителя», выполнены не Кононовой Е.Г., а другим лицом или лицами.
Учитывая тот факт, что экспертизой установлено подписание договоров поручительства не ответчиками Марфиным Е.М., и Чабонец Е.Г., то суд считает, что они поручителями по делу не являлись, обязательств по договору поручительства на себя не брали, то в данной части о взыскании с них денежных средств следует отказать, как следует отказать и во взыскании денежных средств уплаченных истцом за проведение вышеуказанной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Потапова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО Крайинвестбанк ИНН № денежные средства в сумме неуплаченных процентов – 74 532.22 рубля, сумму неуплаченных процентов на просроченные средства - 44 310.99 рублей, Сумму неуплаченных срочных процентов 282.87 рублей. Пеню за просрочку уплаты ссудной задолженности 15 871.45 рублей. Сумму просроченной задолженности – 153 100 рублей. Всего взыскать – 288 097.53 (двести восемьдесят восемь тысяч девяносто семь рублей 53 копейки)
Взыскать с Потапова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.гос. пошлину в доход государства в сумме 6 200. 97 (шесть тысяч двести рублей 97 копеек).
В части взыскания денежных средств с Марфина Е.М., Чабонец Е.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.10.2011 г.
Председательствующий