К делу № 2 – 1027/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Уралсиб к Сердюк С.А., Сердюк В.Ю., Овчаровой Ж.В., Ермаковой М.В. о взыскании задолженности по кредиту.
установил:
Истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 446 288, 25 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу.
В судебном заседании ответчик просил прекратить производство в части взыскания денежных средств с Сердюк А.И. в связи с его смертью, при этом в качестве ответчиков привлекли наследников умершего Сердюк С.А., Сердюк В.Ю.
В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении требований при этом просила суд учесть тот факт, что Сердюк А.И. заключен кредитный договор № № от 25.06.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей, соответчики Овчарова и Ермакова являлись поручителями по вышеуказанному кредиту. В момент исполнения договора ответчик неоднократно просрочивал уплату процентов и взносов по договору кредитования, в связи, с чем образовалась просрочка. Учитывая условия договора, по мнению представителя банка, сумма задолженности составила 446 288.25 рублей, из которых 7 757.06 рублей - задолженность по процентам, 24 214.70 - неустойка за просрочку возврата кредита, 252.25 – неустойка за просрочку уплаты процентов. 411 064.23 – основной долг. В части Овчаровой и Ермаковой представитель банка просил учесть, что согласно договора поручительства, они несут солидарную ответственность наравне с основным заемщиком, в объеме кредитного договора. Считает, что вместо умершего основного заемщика ответственность по кредитному договору должны нести его наследники. Просит требования удовлетворить.
Ответчик Сердюк В.Ю. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Сердюк С.А. и его представитель просят в удовлетворении требований отказать при этом сослались на тот факт, что лично он и Сердюк В.Ю. кредит не брали, хоть он и является сыном умершего Сердюк С.А., а Сердюк В.Ю. супругой. при этом в наследство они не вступили в связи с чем не должны нести ответственность.
В части взыскания с поручителей, считают также, следует отказать, так как исполнить свои обязательства умерший Сердюк А.И. исполнить не смог в связи со смертью.
Поручители Овчарова и Ермакова также просят в части взыскания с них денежных средств отказать, так как они хоть и являются поручителями, в тоже время неисполнение Сердюк А.И. обязательств произошло в связи с его смертью. Просят в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости требования удовлетворить по следующим основаниям.
25 июня 2007 года между истцом и Сердюк А.И. № № (л.д. 9). Данный договор кредитования заключен на сумму 1 000 000 рублей под 16.4 % годовых, со сроком возврата 25 июня 2012 года. При этом согласно мемориального ордера от 25 июня 2007 года (л.д.13) Сердюк С.А. получил кредитные средства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 25.06.2007г. заключен договор поручительства с Овчаровой Ж.В. (л.д. 22), а также с Ермаковой М.В. (л.д. 28). Также суд учитывает, что в соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка связанных со взыскании задолженности.
Также суд учитывает и тот факт, что в соответствии со справкой по счету Сердюк А.И. исполнил обязательства частично, в тоже время задолженность по неисполненному кредиту составила 411 064.23 – основного долга, п соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата денежных средств уплачивается неустойка из расчета 0.5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 7 757.06 рублей - задолженность по процентам, 24 214.70 - неустойка за просрочку возврата кредита, 252.25 – неустойка за просрочку уплаты процентов.
При этом п. 5.3 предусматривает при наличии неисполнения обязательств по кредитному договору досрочно требовать возвращения кредита. Давая оценку данным обстоятельствам суд учитывает, что Сердюк А.И. и поручителям неоднократно направлялись требования по исполнению обязательств, в том числе и досрочно (л.д. 19-21,25-27, 31-33).
Суд также учитывает и тот факт, что Сердюк А.И. умер10 марта 2011 года (л.д. 62, 63) таким образом, по мнению суда в части взыскания денежных средств с поручителей Овчаровой и Ермаковой следует отказать.
Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку утверждением представителя истца о том факте, что договор поручения считается действующим с момента смерти основного заемщика, так как в соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства предусматривает, ответственность поручителя при неисполнении обязательства основного заемщика, а также в случае изменении этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В тоже время, по мнению суда в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, при этом в силу акцессорного характера поручительство прекращается с прекращением независимо от оснований обеспечиваемого им обязательства.
Также принимая решение, суд учитывает и тот факт, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Учитывая данные требования, суд учитывает тот факт, что в связи с прекращением обязательств по основному договору кредитования также прекращаются и обязательства поручителя перед кредитором, так как исполнение обязательств по данным договорам взаимосвязаны в силу ст. 367 ГК РФ.
По мнению суда, ответчик должен нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение Сердюк А.И. договора кредитования, а не его смерть, так как законом предусмотрено прекращение обязательств связанных со смертью должника. Суд считает, что моментом прекращения обязательств по договору как кредитования, так и поручительства является момент смерти основного заемщика. То есть 10 марта 2011 года.
В тоже время по мнению суда, взыскание задолженности должно быть проведено с наследников умершего Сердюк А.И. при этом суд учитывает, что согласно справки нотариуса наследственное дело после смерти Сердюк С.А. не заводилось, за получение наследства никто не обращался (л.д. 68), при этом суд считает Сердюк С.А. сына умершего, и супруга умершего Сердюк В.Ю. являются надлежащими ответчиками по делу, так как какого либо завещания после смерти Сердюк А.И. не установлено, то в соответствии с законом в наследство вступают наследники по закону, относящиеся к первой очереди. Также суд считает необходимым учесть и тот факт, что Сердюк С.А.и Сердюк В.Ю.от наследства официально не отказались. Также суд учитывает и наличие наследственного имущества стоимостью превышающей сумму предъявленных требований (л.д.59,69, 70) на сумму более 2 710 000 рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1153 ГПК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, суд считает Сердюк С.А.и Сердюк В.Ю.фактически принявшими наследство, так как согласно адресной справки они зарегистрировы в домовладении находящемся в собственности умершего Сердюк. И. по адресу г. Ейск <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 71-73). А также адресной справкой (74, 75), актом участкового уполномоченного (л.д. 76). Также подтверждается факт принятия наследства и справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (л.д. 76).
Доказательств отказа наследников первой очереди Сердюк С.А.и Сердюк В.Ю. от наследства умершего Сердюк А.И. при рассмотрении дела не предоставлено, в связи с чем, суд считает их фактически вступившими в наследство. А следовательно и принявших на себя, в силу закона, обязательства по возврату кредитных средств.
Также суд учитывает и тот факт, что задолженность по кредитному договору рассчитана на момент смерти Сердюк А.И. т.е. на момент прекращения обязательств.
Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Сердюк С.А., Сердюк В.Ю. в пользу Ейского дополнительного офиса Филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» денежные средства по кредитному договору в сумме 411 064.23 рубля – основной долга, 7 757.06 рублей - задолженность по процентам, 24 214.70 рубля - неустойку за просрочку возврата кредита, 252.25 рубля – неустойку за просрочку уплаты процентов, 7 633 рубля – ранее уплаченную гос. пошлину. Всего взыскать 450 921.24 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один рубль, 24 копейки.
В части взыскания денежных средств с Овчаровой Ж.В., Ермаковой М.В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в срок десять дней, путем подачи жалобы, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с. 5.10.2011г.
Председательствующий