К делу №2-1849/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» октября 2011г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.,
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Краснодарского края «Роспечать» к Рамазановой И.Г., третье лицо- Ейский филиал ОАО «Роспечать» Краснодарского края о возмещение ущерба в связи с недостачей, образовавшейся при исполнении трудовых обязанностей,-
установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42 092,32 рубля, а также государственную пошлину в сумме 1462,76 рублей.
Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, просила учесть, что ответчик являлась работником их предприятия и ее работа киоскера связана с обслуживанием материальных ценностей. С ответчиком в установленном законом порядке был заключен как трудовой договор, так и договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу ответчица была ознакомлена с условиями работы. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в лотке, вверенном ответчице была установлена недостача товарно-материальных ценностей. С результатами инвентаризации ответчица согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационных описях и сличительной ведомости, а также ответчица частично погасила долг в размере 1000 рублей в ноябре 2010 г.. Просит их требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, место жительства неизвестно.
Представитель ответчицы по ордеру просит принять решение на усмотрение суда.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно приказа о приеме на работу ответчица принята на должность киоскера с 28.06.2010 г. (л.д. 5) и в установленном порядке с нею заключен срочный трудовой договор от 28.06.2010 г. (л.д. 6-9), договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10). В тоже время ответчица Рамазанова И.Г. дополнительной распиской от 28.06.2010 г. брала на себя обязательства по соблюдению порядка ведения кассовых и бухгалтерских документов (л.д. 12).
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что в соответствии с объяснительной, данной ответчицей 06.12.2010 года (л.д.45) и заявлением от 14.10.2010 г. она подтвердила факт возникшей недостачи.
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со сличительной ведомости (л.д.37), товарного отчета за сентябрь 2010 г. (л.д.38), протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 01.10.2010 г. (л.д.39) имеется недостача товарно-материальных ценностей в 43 092, 32 рублей, при этом данная недостача сложилась за сентябрь 2010 года.
Вв соответствии со ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 об утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности при этом должность продавца указана в данном перечни. Пленум ВС РФ постановление от 16 ноября 2006 г. N 52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из вышеуказанного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.243 Трудового Кодекса РФ, Пленум ВС РФ постановление от 16 ноября 2006 г. N 52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Рамазановой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО Краснодарского края «Роспечать» денежные средства в сумме 42 092,32 рублей, а также государственную пошлину 1462,76 рубля, всего взыскать 43555,08 ( сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 8 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий