К делу № 2 –1452\11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой И.А. к Колесникову А.Б. третьи лица Администрация МО Ейское городское поселение, Ейский отдел ФРС, ООО «Городское жилье», Колесникова М.А..
о признании частично недействительным договора приватизации.
установил:
Истица обратилась в суд, просит признать частично недействительным договор приватизации от 16.03.1993 года на 27\100 долей домовладения <адрес> г. Ейска.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель указал на тот факт, что договор приватизации заключен в период брака, истицы. ее прав на заключение договора в долях не разъяснялось в связи, с чем она от права на приватизацию не отказывалась. Считала свои права не нарушенными, т.к. приобретенное в порядке приватизации спорное имущество считала приобретенным в период брака. В настоящее время брак расторгнут. Ответчик требует ее выселения из занимаемой площади. Просит требования удовлетворить, признать за ней право на приватизацию доли в спорном домовладении, т.к. истица ранее в приватизации не участвовала. Кроме того, представитель указывает на тот факт, что ответчица на момент приватизации проживала в спорном домовладении, вследствие чего у нее возникло право на приватизацию. Представитель подтвердил факт регистрации в спорном домовладении истицы и третьего лица Колесниковой М.А.- дочери сторон по делу.
Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении требований. При этом отрицали факт проживания истицы в спорном домовладении на момент приватизации вплоть до 1996 года. Просят учесть, что проживание в спорном домовладении было невозможно в виду отсутствия удобств и бытовых условий.
Указывают также на то обстоятельство, что истица участвовала в приватизации квартиры родителей, распорядившись своей долей в пользу своей матери, кроме того при разделе имущества истица получила половину имущества в виде доли спорного домовладения которое было улучшено в период брака в виду строительства пристроек. Просят в удовлетворении требований отказать.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Чернова указала на празднование дня рождения третьего лица в 1991 году. Факт проживания примерно с 1991 года сторон в спорном домовладении подтвердили и свидетели Будяк, Семихатская.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора приватизации от 16.03.1993 года ответчик заключил договор приватизации 27\100 долей домовладения <адрес> г. Ейска (л.д. 5, 33). Данный договор заключен в период брака между истицей и ответчиком. Брак между сторонами заключен 6 мая 1989 году, при этом брак расторгнут 11.11.2008 году. (л.д. 7).
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что в соответствии со справкой квартального комитета (л.д. 6) истица проживает в спорном домовладении с апреля 1991 года по март 2010 год. Таким образом, суд приходит к выводу о том факте, что на момент приватизации истица проживала в спорном домовладении данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и свидетельскими показаниями. Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и тот факт, что согласно договора социального найма (л.д. 34) заключенного 6.04.91 года, т.е. в период брака сторон, ответственным квартиросъемщиком является ответчик по настоящему делу. Кроме того сведений о членах семьи в данный договор не внесены. В соответствии с данным договором заполнен и лицевой счет квартиросъемщика, в котором также сведений об иных (членах семьи) кроме ответчика не внесено. Оспариваемый договор приватизации заключен ответчиком, на основании постановления Главы администрации г. Ейска (л.д. 36) № 2009 от 03.08.1992 года. При этом, данное постановление, также сведений о членах семьи ответчика не содержит.
Суд не может согласиться с позицией истцов, о том факте, что истица участвовала в приватизации спорной доли домовладения, т.к. готовила приватизационные документы, о чем, по мнению истцов, свидетельствует ответ СанПиннадзора на имя истицы (л.д. 49) суд не может согласиться с данной позицией, так как справка СанПиннадзора не порождает прав истицы как на проживание, так и приватизацию в спорной квартире.
При принятии решения, по мнению суда необходимо учесть и то обстоятельство, что в соответствии с решением суда по делу 2-89\11 истица стала собственницей 63\500 долей спорного домовладения.(л.д. 43-45) по основаниям раздела совместно нажитого имущества. Так же суд считает необходимым дать критическую оценку и утверждениям ответчика, об участии истицы в приватизации квартиры своих родителей по адресу <адрес>, так как в соответствии с решением по делу 2-375\02 установлен отказ истицы в участие в приватизации квартиры родителей (л.д. 51). При этом по мнению суда, отказ от участия в приватизации не лишает прав сторону по делу на участие в ней что соответствует ст. 11 ФЗ «о приватизации жилищного фонда в РФ»
Суд, отказывая в иске, считает необходимым учесть тот факт, что истица и третье лицо по делу Колесникова М.А. зарегистрированы в спорном домовладении лишь в 2004 году, о чем свидетельствует домовая книга (л.д. 16-18). Данный факт также подтвержден и сторонами в судебном заседании, при этом стороны от предоставления дополнительных доказательств - отказались. Оценивая правоотношения и предоставленные доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что правоотношения по приватизации сложились в 1993 году, вследствие чего применению подлежат положения жилищного кодекса РСФСР предусматривающей ст. 54 наниматель в праве в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супругу ( истицу по настоящему иску) лишь с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, при этом по мнению суда убедительных доказательств такого письменного согласия от нанимателя (ответчика по делу) на вселение и включение в договор социального найма истицы по делу не предоставлено. Так же суд учитывает и тот факт, что в период брака сторон по делу, истица имела право по основаниям ст. 86 ЖК РСФСР на заключения отдельного договора соц. Найма или внесения ее в договор соц найма.
Как указано в Пленуме ВС от 03.04.1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» под вселением в установленном порядке понимается вселение в жилое помещение с соблюдением положения о прописке.
В соответствии со ст. 2 закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ» и
Пленумом ВС от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма. В судебном заседании не установлено внесения истицы в договор социального найма, следовательно и возникновения права на приватизацию долей домовладения <адрес> г. Ейска.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Колесниковой И.А. о признании договора приватизации от 16.03.1993 г. на 27\100 долей домовладения <адрес> г. Ейска недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня вынесения решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 мая 2011 года.
Председательствующий