К делу № 2-2418/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 17 октября 2011 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Пронкину Александру Евгеньевичу, о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит обязать ИП Пронкина А.Е. заменит ей товар ненадлежащего качества – сплит – систему «Ballu 07», купленную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за 9 700 рублей на аналогичный товар; взыскать с ИП Пронкина А.Е. в пользу истицы неустойку за просрочку предоставления аналогичного товара в размере 1 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Выслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных утончений, поскольку после установления сплит – системы «Ballu 07», приобретенной в магазине «<данные изъяты>» ИП Пронкина А.Е., сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что указанная сплит – система не работает, в виду чего истицей в адрес продавца была направлена претензия, требования которой не были выполнены в срок. После того, как сотрудниками магазина «<данные изъяты>» была вновь установлена указанная сплит – система, она начала работать. Претензий по технической стороне у истицы не имеется.
Ответчик в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица для установки, приобретенной в магазине «<данные изъяты>», сплит – системы пригласила сотрудников иной организации, в связи с чем, гарантийное обслуживание указанного товара было прекращено, о чем истице было сообщено. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были нарушены правила установки, при этом изначально товар находился в работоспособном состоянии, в настоящее время, после повторной установки сплит – системы сотрудниками магазина «<данные изъяты>», сплит – система работает, какого – либо ремонта в отношении данного товара не производилось, указанная бытовая техника соответствует всем предъявляемым требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Т.Г. в магазине «<данные изъяты>» была приобретена сплит – система «Ballu 07», стоимость которой составила 9 700 рублей, гарантийный срок на данное изделие составило 12 месяцев (л.д.4).
В виду того, что после установки сплит – системы специализированной организацией «<данные изъяты>», выяснилось, что указанная бытовая техника не работает, ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Т.Г. в адрес ИП Пронкина А.Е. направлена претензия, с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества и провести бесплатную установку выданного в замен товара (л.д.3,5).
В соответствии с ч.1 ст.4, ч.7 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29).
Таким образом, если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освобождение продавца от ответственности возможно по следующим основаниям, возникшим после передачи товара покупателю: вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; вследствие действия третьих лиц; вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказать наличие одного из оснований полностью возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
В судебном заседании установлено, что истица отказалась от услуг продавца по установке сплит – системы, что является следствием прекращения гарантийного обслуживания данного товара (л.д.4), установка сплит – системы, после которой был обнаружен недостаток товара, была проведена ООО «<данные изъяты>» (третьим лицом), в настоящее время, после повторной установки сплит – системы сотрудниками ответчика, каких – либо недостатков данного товара выявлено не было, претензий по техническому состоянию товара истица не имеет, в виду чего суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ермаковой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Пронкину Александру Евгеньевичу, о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 21.10.2011 года.
Председательствующий