К делу № 2-2228/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 25 октября 2011 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова Андрея Викторовича к ООО «Агроконсалт», индивидуальному предпринимателю Григоренко Алле Ивановне, третье лицо – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Приморско – Ахтарское отделение №1866, о признании недействительным договора купли – продажи,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит признать недействительным договор купли – продажи транспортных средств, заключенный между ООО «Агроконсалт» и ИП Григоренко А.И.
Ответчик – ИП Григоренко А.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо – представитель Приморско – Ахтарского отделения №1866 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав истца, явившегося представителя ООО «Агроконсалт», изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Истец Бирюков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Агроконсалт» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемый договор был заключен с отлагательным условием – оформление и передача в собственности транспортных средств происходит лишь после погашения ИП Григоренко А.И. задолженности по кредитному договору, банком указанная сделка не оспорена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Приморско – Ахтарским ОСБ №1866 и ИП Григоренко А.И. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 14 880 000 рублей для пополнения внеоборотных средств (приобретение десяти автомобилей КамАЗ с прицепами) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,6% годовых (л.д.38-48), обеспеченный залогом указанного движимого имущества –автомобиль грузовой Камаз (зерновоз) 68901-32 с пологом – 10 шт. и прицеп СЗАП 8357-02-30 – 10 шт. (л.д.49-55, 130-131), а также поручительством физического лица – Бирюкова А.В. (л.д.56-60).
ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко А.И. и ООО «Агроконсалт» заключен договор купли – продажи № автомобилей грузовых КамАЗ (10 шт.) с прицепами (10 шт.), при этом покупатель был извещен о том, что товар является залоговым имуществом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что паспорт транспортного средства и иные правоустанавливающие документы на все автомобили и прицепы находятся на хранении в банке. О заключении настоящего договора залогополучатель был уведомлен покупателем надлежащим образом (л.д.114-115).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в некоторых случаях такие соглашения имеют место быть).
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п.2.1, 4.3 договора залога, после перехода прав собственности на предмет залога к залогодателю, он имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога; залогодатель не вправе переуступать или продавать полностью или частично свои права по договору, без письменного согласия залогодержателя, что также не исключает отчуждение предмета залога и передача его в доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, какого – либо условия о необходимости получения согласия поручителя на отчуждение предмета залога – не предусмотрено, поскольку в соответствии с действующим законодательством, совершение указанного действия не влияет на объем обязанностей последнего по заключенному им в обеспечение договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ – договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что покупатель залогового имущества по оспариваемому договору уведомлен о том, что приобретаемый им товар является залоговым имуществом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что паспорт транспортного средства и иные правоустанавливающие документы на все автомобили и прицепы находятся на хранении в банке, при этом передача товара покупателю, а также подача необходимых документов в органы ГИБДД осуществляется продавцом не позднее дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору залога. Таким образом, переход права собственности на залоговое имущество за третьим лицом осуществляется только после погашения долга по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для признании оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку он содержит все существенные условия, необходимые для подобного рода договоров и соответствует требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бирюкова Андрея Викторовича к ООО «Агроконсалт», индивидуальному предпринимателю Григоренко Алле Ивановне, о признании недействительным договора купли – продажи транспортных средств, заключенного между ООО «Агроконсалт» и Григоренко Аллой Ивановной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 28.10.2011 года.
Председательствующий