К делу № 2 –2345/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Ейск 16 сентября 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Газбанк» в лице филиала ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске к Антоновой Н.С., о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит взыскать с Антоновой Н.С. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92 от 06.03.2008 года в размере 547 264,30 рублей в том числе: по основному долгу в размере 9 939,56 Евро, что эквивалентно 397 874,62 рублей, неустойку за просрочку основного долга и уплаты процентов в размере 75 677,94 рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 841,44 Евро, что эквивалентно 73 711,74 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 248 рублей.
Ответчик – Антонова Н.С. в судебное заседание не явилась, при этом суд считает ее уведомленной надлежащим образом, так как согласно сведениям о регистрации Антоновой Н.С. она проживает в г. Краснодаре <адрес> (л.д. 14-15). Сведения о данном месте проживания Антоновой Н.С. также предоставлены и истцом по делу. В тоже время по вышеуказанному адресу судебную корреспонденцию Антонова Н.С. не получает. Суд поручил уведомить Антонову Н.С. Краснодарскому отделу ФССП (л.д. 188), согласно акта ФССП (л.д. 189) Антонова Н.С. по адресу регистрации не проживает, установить ее фактическое место жительства не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд счел возможным, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечь в дело на стороне Антоновой Н.С. адвоката Саввиди А.Н. Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.
Кроме того, суд считает настоящее дело подсудно Ейскому городскому суду, т.к. в соответствии с договором о предоставлении кредита п 6.4. (л.д. 7-11) установлена договорная подсудность, в соответствии с которой дело подсудно Ейскому городскому суду.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» в лице филиала ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2008 года между ЗАО АКБ «Газбанк» в лице Управляющего филиалом ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске Горбуновой О.Н. и Антоновой Н.С. заключен договор о предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92 на общую сумму предоставляемых кредитных средств не более 1 000 000 Евро за весь период кредитования, с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 10 000 Евро, под 14% годовых, сроком возврата не позднее 29 января 2010 года (л.д.7-11).
В связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, 26.02.2010 года, филиалом ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске в адрес Антоновой Н.С. было направлено требование о немедленном погашении образовавшейся задолженности по кредиту (л.д.13).
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части) и нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита.
Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части; в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты – 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата, а также от исполнения иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
В судебном заседании установлены нарушения ответчиком раздела 3 кредитного договора о порядке исполнения договора. До настоящего времени кредит не погашен.
Как указал представитель ЗАО КБ «Газбанк», денежные средства овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92 израсходованы и снимались на территории Великобритании (Лондон), где в настоящее время и находится ответчица по делу Антонова Н.С.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 ГК РФ).
Также принимая решение, суд учитывает и тот факт, что ранее представители Антоновой Н.С. отрицали подписание ею договора на предоставление овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92. При этом образцов почерка для сравнительного исследования в суд предоставлено не было, в связи, с чем суд считает необходимым считать опровергнутым факт учинения подписи под кредитным договором другими лицами.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая предоставление кредита в иностранной валюте, суд считает необходимым установить и курс валюты по состоянию на 25.02.2011 года курс Евро по отношению к рублю РФ составляет 40,0294 рублей РФ (л.д.106)
Расчет подлежащей взысканию задолженности приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства, однако суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ предусматривающей право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Антоновой Н.С. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 248 рублей.
В виду того, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования составляет 8 415,86 рублей, суд считает необходимым взыскать с Антоновой Н.С. в доход государства сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 167,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Антоновой Н.С. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита (овердрафт) по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92 от 06.03.2008 года по основному долгу в размере 397 874, 62 (триста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) 62 копейки, неустойку за просрочку основного долга и уплаты процентов в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 73 711 (семьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) 74 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, всего взыскать – 529 834. 82 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре ) 82 копеек,
Взыскать с Антоновой Н.С., в доход государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 167 (сто шестьдесят семь)86 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.09.2011 г.
Председательствующий