к делу № 2-2623,11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2011 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Игоря Владимировича, Богдановой Виктории Александровны к Евко Елене Станиславовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Богданов И.В. и Богданова В.А. обратились в Ейский городской суд с исковым заявлением к Евко Е.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – оплата за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката, <данные изъяты> – уплаченную государственную пошлину.
Свои требования истцы мотивировали тем, что летом 2009 года истцами было принято решение приобрести в Ейском районе жилой дом. По объявлению в газете они нашли подходящий для купли-продажи вариант – жилой дом <адрес>, Ейского района, стоимостью <данные изъяты> рублей. Объявление о продаже недвижимости было размещено руководителем агентства недвижимости «Партнер» - Евко Е.С., которая занималась не только сделками по купле-продаже недвижимости, но и оказывала услуги заемщикам по юридическому сопровождению и получению кредитов в различных банках г. Ейска. Истцы обратились в указанное агентство недвижимости, где им сообщили, что собственником жилого дома и земельного участка площадью 1719 кв.м. по <адрес>, Ейского района являлся Петров Ю.В., на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 23 АА № и № от 25 апреля 2006 года. В интересах Петрова Ю.В. на основании доверенности 23 АВ № от 07 ноября 2008 года, удостоверенной нотариусом Ейской нотариальной конторы Марценюк С.В., зарегистрированной в реестре за № 1272д, действовал Бубно Н.Н. На приобретаемом земельном участке истцы планировали возвести жилой дом, но так как денежных средств на строительство не было, истцы воспользовались услугами Евко Е.С. и обратились в АКБ СБ России № 2 с заявлением о предоставлении кредита.
31 августа 2009 г. кредит Богдановым И.В. и Богдановой В.А. был получен и 01 сентября 2009 г. между Богдановым И.В., Богдановой В.А. и Бубно Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, Ейского района. Основной договор купли-продажи стороны намерены были заключить в агентстве 08 сентября 2009 года, когда будут готовы все недостающие документы для регистрации договора. В момент заключения сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, а именно 01 сентября 2009 г. истцы передали Евко Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - в качестве займа и <данные изъяты> рублей – вознаграждение за оказанные ею услуги. Но в оговоренный срок основной договор купли-продажи стороны заключить не смогли, поэтому Богданов И.В. и Богданова В.А. обратились в Ейский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности.
Решением Ейского районного суда от 15 декабря 2009 года по делу № 2-805/2009 за Богдановым И.В. и Богдановой В.А. признано право собственности на домовладение и земельный участок по <адрес>, Ейского района. 02 февраля 2010 года в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Определением Ейского районного суда от 17 июня 2010 года решение Ейского районного суда от 15 декабря 2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании заявления наследника Петрова Ю.В. – Петрова В.Ю.
Определением Ейского районного суда от 08 июня 2011 года по делу № 2-3/11 исковое заявление Богданова И.В., Богдановой В.А. к Петрову В.Ю. и третье лицо – Бубно Н.Н., Ейский отдел АК Сберегательный банк РФ о признании права собственности на домовладение и земельный участок оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела № 2-3/11 в Ейском районном суде истцам стало известно, что в 2008 г. Бубно Н.Н. приобрел указанное домовладение и земельный участок по <адрес>, Ейского района у Петрова Ю.В. за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка Петрова Ю.В. Бубно Н.Н. считает себя собственником спорного домовладения и земельного участка и в настоящее время между Бубно Н.Н. и Петровым В.Ю. возникают споры о том, подлежит ли включению в наследственную массу жилой дом и земельный участок, или собственником указанных объектов является Бубно Н.Н.
Постановлением уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Ейскому району мл. л-т милиции Байрамова С.Ф. от 16 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евко Е.С. по ст. 24 ч. 1 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В ходе проведенной уполномоченным дознавателем УУМ УВД по Ейскому району проверки было установлено, что 01 сентября 2009 года Евко Е.С. получила от Богданова И.В. и Богдановой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С 01 сентября 2009 года до настоящего времени Евко Е.С. не вернула полученные от истцов в долг денежные средства и возвращать не намерена, так как ответчица перестала отвечать на телефонные звонки, встречи избегает. Кроме того, истцы считают, что свои обязательства по сопровождению сделки купли-продажи между ними и Петровым Ю.В., проверки документов, Евко Е.С. не исполнила и с нее же подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченные за оказанные услуги.
В судебном заседании представитель истцов Богданова Л.Н. на удовлетворении требований настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Евко Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании, «17» апреля 2009 г. между Богдановым И.В., Богдановой В.А. и Евко Е.С. был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению и получению кредитов в банке, по условиям которого, Богдановы И.В. и В.А. обязаны были оплатить Евко Е.С. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Евко Е.С. оказывала истцам услуги по поиску, приобретению жилья в Ейском района, оформлению документов и сделки.
31 августа 2009 г. между АКБ СБ РФ № 1798 и Богдановым И.В., Богдановой В.А. был заключен кредитный договор.
01 сентября 2009 года между Богдановым И.В., Богдановой В.А. и Бубно Н.Н., действующем по доверенности № 23 АВ № от 07 ноября 2008 года, удостоверенной нотариусом Ейской нотариальной конторы Марценюк С.В., зарегистрированной в реестре за № 1272д, в интересах Петрова Ю.В. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>, Ейского района, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Петрову Ю.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 23 АА № и № от 25 апреля 2006 года.
В этот же день, то есть 01 сентября 2009 г. Евко Е.С. получила от Богданова И.В. и Богдановой В.А. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует представленная к материалам дела расписка Евко Е.С. от 01 сентября 2009 г.
Постановлением уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Ейскому району мл. л-т милиции Байрамова С.Ф. от 16 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евко Е.С. по ст. 159 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. а УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В ходе проведенной уполномоченным дознавателем УУМ УВД по Ейскому району проверки было установлено, что 01 сентября 2009 года Евко Е.С. получила от Богдановых В.А. и И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – денежные средства полученные в долг и <данные изъяты> рублей – вознаграждение за оказанные услуги.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с Евко Е.С. в пользу Богданова И.В. и Богдановой В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Евко Е.С. в долг 01 сентября 2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 г. по 01 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ).
Суд не согласен с доводами представителя истцов о том, что с Евко Е.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные ими за оказываемые услуги по юридическому сопровождению и получению кредитов в банке, так как 31 августа 2009 г. кредит Богдановым И.В. и Богдановой В.А. был получен и 01 сентября 2009 г. между истцами и Бубно Н.Н., действующем по доверенности от имени Петрова Ю.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, Ейского района. Право собственности истцов было зарегистрировано 02 февраля 2010 г. в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Таким образом, взятые на себя обязательства Евко Е.С., по мнению суда, исполнила и ее вины в том, что в ноябре 2009 г. Петров Ю.В. умер, нет. Тем более, право собственности на спорные дом и земельный участок было признано решением Ейского районного суда от 15 декабря 2009 г., отмененным определением Ейского районного суда от 17 июня 2010 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Петрова В.Ю.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то обстоятельство, что требования истцов были удовлетворены частично, суд считает, что в пользу Богданова И.В. и Богдановой В.А. подлежат взысканию с Евко Е.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката, <данные изъяты> рублей – уплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Игоря Владимировича, Богдановой Виктории Александровны к Евко Елене Станиславовне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Евко Елены Станиславовны в пользу Богданова Игоря Владимировича и Богдановой Виктории Александровны деньги в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката, <данные изъяты> рублей – уплаченную государственную пошлину.
В удовлетворении остальной части иска Богданову Игорю Владимировичу, Богдановой Виктории Александровне – отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней через канцелярию Ейского районного суда.
Председательствующий Поплавский М.В.