К делу № 2-2929/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 г. г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.,
при секретаре судебного заседания Ракитянской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянова Наиля Нязыровича к МУЗ Ейского района «Центральная районная больница» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ Ейского района «Центральная районная больница» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что имеет стаж работы врачом-патологоанатомом в Ейской ЦРБ 26 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, выговоров не имеет. В период с 1988 г. по август 2011 г. – работал в должности заведующего патологоанатомическим отделением.
С 4 июля по 18 августа 2011 г. находился в ежегодном трудовом отпуске. После выхода из отпуска, 01 сентября 2011 г. был ознакомлен с приказом № 791 от 01.09.2011 г. МУЗ Ейского района «ЦРБ», которым было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работодатель вменил ему в вину неисполнение п.п. 28 п. 2 должностной инструкции, согласно которому «врач составляет развернутый клинико-патологоанатомический эпикриз, где обосновывает патологоанатомический диагноз, отмечает совпадение или расхождение его с клиническим диагнозом, в последнем случае указывает причину расхождения». Кроме того, работодатель в основание вынесенного взыскания указал в приказе, что он самовольно вышел на работу без производственной необходимости, находясь в ежегодном трудовом отпуске, не поставив в известность руководство.
Считает, что данный вывод необоснован, так как выход из отпуска был произведен по просьбе и.о. заведующего патологоанатомическим отделением Солодовникова В.Н., ввиду имевшейся производственной необходимости.
Представитель истца адвокат Ищенко И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что приказом МУЗ Ейского района «ЦРБ» № 483 от 24.05.2011 г. «об усилении контроля за оформлением и выдачей медицинских справок о смерти» на зав.патологоанатомическим отделением была возложена обязанность обеспечить бесперебойную работу отделения в выходные и праздничные дни. Кроме того, п.5 обязывал производить выдачу мед. справок о смерти только врачами – патологоанатомами после осмотра тел. Таким образом, на отделение легла дополнительная нагрузка, и обеспечить силами двух патологоанатомов, бесперебойную работу и осмотр всех умерших города и района было невозможно, поэтому вызов из отпуска был абсолютно обоснован. Кроме того, пояснила, что основной задачей патологоанатомической службы, согласно п. 7 Приказа Минздрава СССР № 375 от 04.04.1983 «О дальнейшем совершенствовании патологоанатомической службы в стране»: являются улучшение прижизненной диагностики заболеваний с помощью исследований биопсий и операционного материала и по данным вскрытий умерших больных; обеспечение достоверных данных о причинах смерти в государственной статистике о смертности населения, путем установления причины и механизма смерти больного с выявлением сущности и происхождения заболевания. Следовательно, основной задачей деятельности Исянова Н.Н. являлось установление расхождений между прижизненным и патологоанатомическим диагнозом для улучшения системы диагностирования больных. Исянов Н.Н. был наказан за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. Считает, что в его действиях дисциплинарного нарушения не имеется, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУЗ Ейского района «Центральная районная больница» с иском не согласна, считает вынесенное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным. Дополнительно, пояснила, что основной причиной вынесенного приказа являлся самовольный выход на работу, расхождение в диагнозах, о которых указано в приказе, не вменялось вину при вынесении выговора.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Климов О.В. пояснил, что администрация МУЗ Ейского района «Центральная районная больница» в расхождении диагнозов по факту смерти Загуменного не находит нарушений со стороны Исянова Н.Н., а считает, что основное нарушение выразилось в том, что Исянов Н.Н. делал вскрытие, находясь в это время в трудовом отпуске.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Исянова Н.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регламентируется ТК РФ и ГПК РФ. Ст. 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания законности вынесенного дисциплинарного взыскания на работодателя.
Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает, что работодателем МУЗ Ейского района «Центральная районная больница» не доказана законность и обоснованность вынесенного дисциплинарного взыскания Исянову Н.Н., вменено совершение дисциплинарного проступка выразившееся в ненадлежащем исполнении, по его вине, п.2 п.п. 28 должностной инструкции. Нарушений указанного пункта судом не выявлено. Позиция ответчика основана на ином толкования норм права и локальных нормативно - правовых актов и в отсутствие оснований изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 не может рассматриваться как правомерная. Действия Исянова Н.Н. с учетом исследованных судом доказательств не являлись нарушением трудовой дисциплины с учетом существовавшей на тот момент производственной необходимости, в силу приказа МУЗ Ейского района «ЦРБ» № 483 от 24.05.2011 г., впоследствии отмененного Приказом №782 от 26 августа 2011 года, как противоречащий приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 29.04.1994 года №82 «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий».
Ссылка на расхождение в диагнозах, учитывая п. 7 Приказа Минздрава СССР № 375 от 04.04.1983 «О дальнейшем совершенствовании патологоанатомической службы в стране» не может рассматриваться судом как нарушение трудовой дисциплины, поскольку работодателем не приведены доказательства незаконности данных действий либо несоответствие их федеральным и иным нормативным актам.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать необоснованным наложение на Исянова Наиля Нязыровича дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом Муниципального учреждения здравоохранения Ейского района «Центральная районная больница» № 791 от 01.09.2011 г. и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд, в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда с 23 ноября 2011 г.
Председательствующий М.В. Поплавский