К делу № 2 - 2940/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавский М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием представителей Гушкиной З.М.
Холявка Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника Миневич Анастасии Вячеславовны на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Ейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Ейского МО УФССП Колосов В.В., третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, ОАО «Сбербанк России»,-
У С Т А Н О В И Л:
Должник Миневич А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 04.08.2011г. судебного пристава-исполнителя Ейского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова В.В., принявшего решение об ограничении Миневич А.В. права на выезд за пределы Российской Федерации. Просит отменить временное ограничение на выезд из Российской Федерации по отношению к ней, принятое в рамках исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель должника Гушкина З.М. настаивая на удовлетворении жалобы, пояснила, что Миневич А.В. ОУФМС г. Ейска на основании п.5 ст.15 Закона РФ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отказано в оформлении загранпаспорта, в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа № 2-19/10 от 19.03.2010г. на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность по кредиту солидарно в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Временное ограничение на выезд из Российской Федерации Миневич А.В. применено в соответствии с постановлением Ейского межрайонного отдела судебных приставов от 04.08.2011г. по исполнительному производству №.
Свою позицию основывает на том, что Миневич А.В. признана банкротом, а в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Согласно статье 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель по решению суда может быть признан несостоятельным (банкротом), если он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом индивидуального предпринимателя банкротом влечет его ликвидацию, основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной указанным законом.
Представитель банка в судебное заседание по доверенности Холявка Н.В. явился. Пояснил, что Долг пред Банком до настоящего времени не погашен. В соответствии ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996г., ст. 67 Федеральным законом «об исполнительном производстве» № 229, на основании заявлений Банка 25.06.2008 г., судебный пристав-исполнитель вынес 04.08.2011 г. в отношении Миневич А.В. Постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, которое банк считает обоснованной и как показывает практика, эффективной мерой.
Ейское отделение № 1798 ОАО «Сбербанк России» в процедуре признания индивидуального предпринимателя Миневич А.В. банкротом по данному жилищному кредиту свои требования не предъявляло.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В данном случае процедура банкротства введена в отношении ИП Миневич А.В., а не в отношении гражданина. В параграфе 1 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 208 строго определены последствия признания гражданина банкротом, во втором же параграфе в ст. 216 указаны последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, при этом закон ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае чётко не указывает на прекращение исполнительного производства в отношении гражданина, если процедура банкротства ведется в отношении индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что процедура банкротства введена в отношении индивидуального предпринимателя, не в отношении гражданина, а исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, не признанного банкротом, то в данном случае Законом о банкротстве не предусмотрена процедура прекращения исполнительного производства.
Представитель Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по доверенности Комаров Д.В. в суд явился, принятие решения оставляет на усмотрение суда, его ведомство в данном споре выполняет принятые судебным приставом исполнителем решение.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ейского МО УФССП Колосов В.В. в судебное заседание явился, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и в ее удовлетворении следует отказать.
Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» лице Ейского отделения № 1798 гражданке Миневич А.В. и гражданину Миневич Д.А. были предоставлены в 2008г. три ипотечных кредита, денежные средства по которым до настоящего времени не возвращены. В связи с этим Банк обратился в Ейский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по выданным ранее кредитам. Ейский городской суд удовлетворил полностью данные требования и взыскал с должников, в том числе с Миневич А.В., денежные средства:
- по делу № 2-19/2010 от 19.03.2010 г., - в размере <данные изъяты> руб.,
- по делу № 2-17/2010 от 02.03.2010 г., в размере <данные изъяты> руб.
-по делу № 2-1762/2009г. от 27.08.2009 г. - в размере <данные изъяты> руб.
Должники обжаловали в кассационном порядке решения Ейского городского суда по делу № 2-19/2010 от 19.03.2010 г., по делу № 2-17/2010 от 02.03.2010г., по делу № 2-1762/2009г. от 27.08.2009г., кассационная инстанция Краснодарского краевого суда все решения оставила в силе. По данным решения были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с должников, в том числе и с Миневич А.В. Учитывая, что Минвич А.В. добровольно не погашает долг по кредитам. Банк направил исполнительные листы на принудительное взыскание в ЕО УФССП по Краснодарскому краю.
14.07.2010г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Миневич А.В. по взысканию долга в размере <данные изъяты> руб.
30.04.2010г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Миневич А.В. по взысканию долга в размере <данные изъяты> руб.
15.01.2010г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Миневич А.В. по взысканию долга в размере <данные изъяты> руб.
Долг пред Банком до настоящего времени не погашен. В соответствии ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996г., ст. 67 Федеральным законом «об исполнительном производстве» № 229, на основании заявлений Банка 25.06.2008г., судебный пристав-исполнитель вынес 04.08.2011г. в отношении Миневич А.В. Постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2010г. по делу № АЗ 2-15974/2009 индивидуальный предприниматель Миневич А.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2011г. конкурсное производство в отношении Миневич А.В. завершено, в связи с чем, заявитель считает, что все требования, предъявленные и учтенные при признании ИП банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены, ошибочно относит к погашенным и иные долги Миневич А.В., возникшие у неё не в связи с предпринимательской деятельностью.
Суд считает, что данный вывод Миневич А.В. ( представителя) является незаконным, т.к. возбужденное исполнительное производство о взыскании с Миневич А.В. денежных средств не связано с обязательствами при осуществлении ею предпринимательской деятельностью, указанные требования погашаются если они были заявлены и удовлетворены, требования были предъявлены к Миневич В.А., как к физическому лицу.
На этом основании суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, а заявление Миневич А.В. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Миневич Анастасии Вячеславовне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Вадима Владимировича – отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд с момента изготовления описательно-мотивировочной части решения с 30 ноября 2011 года.
Председательствующий