К делу № 2-2920/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 ноября 2011г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева Игоря Александровича к ИП Гурову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ИП Гурова С.В. в его пользу: уплаченную стоимость работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении своих исковых требований
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( л.д.37), по заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.38), с учётом представленного суду Акта сверки ( лд.39).
В судебном заседании истец пояснил, что 10 апреля 2007 года он, именуемый «Заказчик» заключил договор бытового подряда с ИП Гуровым С.В., именуемым «Подрядчик» по которому ответчик обязался выполнить строительство одноквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м. В соответствии со сметной документацией по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязывался в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по данному договору состоит из договорной стоимости «Подрядчика»; рыночной стоимости материалов; рыночной стоимости услуг подрядных работ и автотранспортных услуг.
п. 3.2. Договора предусматривал, что за выполнение по Договору работы «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» сумму, которая согласовывается протоколом договорной цены (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора.
Истец выполнил существенные условия договора и передал «Подрядчику» обусловленную договором стоимость работ по строительству жилого дома.
02 августа 2007 года истец внес ответчику предложение о расторжении заключенного ими договора подряда, мотивируя свое желание тем, что им не был оформлен в его собственность земельный участок, на котором он выполнял строительство жилого дома. При этом истец предложил Гурову С.В. в недельный срок расторгнуть договор подряда и возвратить истцу переданную ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Соглашением о расторжении договора подряда от 24 декабря 2007 года, в связи с невозможностью «Заказчика» выполнить условия договора подряда № 2С от 10 апреля 2007 года, истец и ответчик решили расторгнуть указанный договор.
В п. 3 Соглашения о расторжении договора было предусмотрено, что обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: «Подрядчик» возвращает внесенную сумму «Заказчиком» в размере <данные изъяты> рублей в течение 18 месяцев в любой форме, незапрещенной действующим законодательством РФ.
24 декабря 2007 и 26 декабря 2007 года истец получил от Гурова С.В. денежную сумму в размере по <данные изъяты> рублей в счет соглашения о расторжении договора от 24 декабря 2007 года, а всего <данные изъяты> рублей.
09 января 2008 года и 21 января 2008 года истец получил от Гурова С.В. денежную сумму в размере по <данные изъяты> рублей в счет погашения по соглашению о расторжении договора подряда от 24 декабря 2007 года, а всего <данные изъяты> рублей.
27 июля 2009 года Гуров С.В. выдал истцу письменное обязательство о предоставлении истцу заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей до 01 сентября 2009 года.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
До настоящего времени ответчик не выполнил предусмотренные заключенным между ими договором строительного подряда и соглашением о его расторжении условий, уклоняется от возврата денежных средств.
На сегодняшний день, на основании заключенного между ними соглашения о расторжении договора подряда от 24 декабря 2007 года, ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом остался должен - <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд.
В ходе судебного заседания истец ознакомившись со своими расписками о получении наличных денег во исполнение соглашения о расторжении договора, предоставленными ответчиком, уточнил исковые требования, требования о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда просил не рассматривать, просил взыскать с ответчика ИП Гурова С.В. в его пользу: не возвращенные до настоящего времени деньги, переданные ответчику по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, признает Акт сверки о получении денег на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.39).
Представленное ответчиком обязательство( л.д.40), которое ответчик включил в Акт сверки как взаимозачет полученных у него истцом в займы денег в сумме <данные изъяты> рублей, истец оспаривает, так как такого факта не было, он ни когда не брал денег взаймы у ответчика, так как долг последнего перед ним, образовавшийся с декабря 2007 года до настоящего времени не погашен и если бы такой случай получения им в 2009 году денег в сумме <данные изъяты> рублей был бы, то он был бы оформлен как возврат имеющегося до настоящего времени долга, который даже по представлению Акта сверки ответчик частично признает на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 39).
Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца, уточненные им в судебном заседании о взыскании с ответчика долга по соглашению о расторжении договора подряда от 24.12.2007 года подлежат удовлетворению в части и с ИП Гурова С.В. необходимо взыскать в пользу Журавлева И.А. долг в сумме <данные изъяты> рубля и уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на истца, который доказал в суде, путем взаимной сверки расписок о выплате долга ответчиком по соглашению. Представленное ответчиком обязательство о возврате в свою очередь истцом ответчику денег в сумме <данные изъяты> рублей от 10 августа 2009 года со сроком возврата 10 августа 2012 года ( л.д.40), суд принять к взаимозачету не может, так как срок возврата данной суммы денег еще не наступил, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанного займа? после истечения указанного срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Гурова Сергея Владимировича, в пользу Журавлева Игоря Александровича <данные изъяты>) рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с ИП Гурова Сергея Владимировича госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства, не оплаченные истцом при подаче иска.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий: