К делу № 2-2939/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Поплавского М.В.
при секретаре: Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Почивалина Александра Вячеславовича, третье лицо судебный пристав-исполнитель Шорохов А.В., Соболев Олег Анатольевич, Григорьев Владислав Борисович на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Шорохова А.В.,-
установил:
Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Шорохова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Соболева О.А. и Григорьева В.Б. солидарно в пользу Почивалина А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с определением Ейского городского суда от 01 июля 2011 года о взыскании судебных издержек. Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Шорохова А.В. устранить выявленные нарушения законодательства, а именно исполнить Определение Ейского городского суда от 01 июля 2011 года.
Заявитель в судебное заседание не явился. Представитель заявителя по доверенности Аксенова Н.Г. в суд явилась, настаивает на удовлетворении требований заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Шорохов А.В. в судебное заседание явился, представил для обозрение исполнительное производство, не смотря на предоставленное судом время, определение суда, на момент принятия решения по заявлению Почивалина, не исполнено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» «лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить». Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства на момент подачи данной жалобы судебный пристав — исполнитель, не извещал взыскателя о проводимых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях. Либо не извещение взыскателя о проводимых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях судебным приставом - исполнителем А.В. Шороховым может свидетельствовать о не проведении в рамках исполнительных производств № № и № исполнительных действий.
В результате ознакомления с материалами исполнительных производств, установлено, что в период с 31.08.2011 года по 20.10.2011 года в отношении должников не применялись меры принудительного исполнения предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и также судебным приставом — исполнителем не проводились исполнительные действия предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подтверждением вышеуказанного является то, что в материалах исполнительного производства отсутствует «акт о совершении исполнительных действий» предусмотренный Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 31.01.2008 года № 26.
В результате бездействия судебного пристава — исполнителя нарушены принципы исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящие, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также предусмотренные законом права, как 1 стороны исполнительного производства.
Статья 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ определяет обязанности судебных приставов, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение, и по этим основаниям заявление Почивалина А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Заявление Почивалина Александра Вячеславовича удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Шорохова Александра Витальевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Соболева Олега Анатольевича и Григорьева Владислава Борисовича солидарно в пользу Почивалина А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с определением Ейского городского суда от 01 июля 2011 года о взыскании судебных издержек.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Шорохова А.В. устранить выявленные нарушения законодательства, а именно исполнить Определение Ейского городского суда от 01 июля 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд.
Председательствующий Поплавский М.В.