К делу № 2 – 672\11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск «25» июля 2011 Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тричевой В.С., к Вради Т.О., Саркисову Б.А., третьи лица Краевое БТИ. о признании границ земельного участка согласованными без согласия ответчиков, а также по встречному иску Вради Т.О., Саркисова Б.А. к Тричевой В.С., о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий. третьи лица МУ Управление муниципальными ресурсами МО Ейский район, Филиал ГУП КК Крайтехинвентаризации, Кобзев Ю.В..
установил:
Истец Тричева В.С. обратились в суд и просили признать границы земельного участка <адрес> г. Ейска установленными в границах межевого плана без согласия ответчиков Вради Т.О. и Саркисова Б.А.
В тоже время Вради Т.О. и Саркисов Б.А. обратились в суд и просили восстановить границы земельного участка <адрес> г. Ейска обязав Тричеву В.С. перенести границы земельного участка по фасаду на 0.51м. и по задней меже на 0.64 м. в сторону земельного участка истцов Тричевой В.С. по адресу <адрес> также просят обязать Тричеву В.С. демонтировать металлический забор, установленный между спорными земельными участками.
Тричева В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представитель Тричевой В.С. по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основному иску, при этом указала на тот факт, что истица Тричева В.С. является собственником домовладения <адрес> г. Ейска расположенного на земельном участке площадью 736 кв.м. при этом фактическая площадь земельного участка является 708 кв.м. что на 28 кв.м. меньше. В тоже время просит требования удовлетворить в связи, с чем признать границы земельного участка установленными, без согласия ответчиков. По встречному иску просит отказать, так как, по их мнению, произведенное ответчиками межевание не утверждено и границы спорных земельных участков не соответствуют ему. Просит в удовлетворении требований отказать.
Вради Т.О. за себя и по доверенности от Саркисова Б.А. в судебном заседании настаивала на отказе в требованиях по основному иску, просила суд учесть, она и Саркисов Б.А. являются собственниками по 1\2 доли домовладения <адрес> г. Ейска. При этом их домовладение расположено на земельном участке 736 кв.м. Согласно проведенного межевания фактическая площадь земельного участка составляет 713 кв.м. что на 31 кв.м. меньше чем по документам. В связи с этим просит перенести забор, существующий между домовладениями в сторону земельного участка истицы по фасаду на 0.51м. и по задней меже на 0.64 м. таким образом по ее мнению встречные исковые требования исключают требования Тричевой В.С. и восстановит площадь земельного участка принадлежащего Саркисову Б.А. и Вради Т.О..При принятии решения, просит учесть материалы межевания проведенного в 2010 году, а также заключение эксперта сделанного по ее заявлению.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, а также межевые дела спорных земельных участков, суд считает, что требования истца Тричевой В.С. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении по встречному иску следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Истица Тричева В.С. является собственником домовладения <адрес> г. Ейска на основании свидетельства о праве собственности по наследству (л.д. 55), от 1.02.1994 года данное домовладение расположено на земельном участке площадью 736 кв.м. в 2011 г. истица обратилась межующую организацию, в которой ей было произведено межевание(л.д.43-60), земельному участку присвоен кадастровый номер № и установлена фактическая площадь земельного участка в 708 кв.м. что на 28 кв.м. меньше площади установленной по документам (л.д. 6).
Ответчики Вради Т.О. и Саркисов Б.А. являются в равных долях собственниками соседнего земельного участка <адрес> г. Ейска на основании договора купли продажи 13.02.1997 года (л.д. 13). Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 744 кв.м. в 2010 г. истица обратилась межующую организацию, в которой ей было произведено межевание (л.д. 15-31). В тоже время, суд учитывает тот факт, что данное межевое дело не утверждено, так как имеются сведения о разногласии сторон по делу в части межевой границы земельного участка выраженные в заявлении ответчицы по делу Вради Т.О. (л.д18) т.е.самой заказчицы межевания. Согласно произведенного межевания фактическая площадь земельного участка составила 713 кв.м., что по мнению суда, на 31 кв.м. меньше площади установленной по документам. При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено уменьшение площадей земельного участка, как у истицы, так и у ответчиков по делу.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что по настоящему делу проведена экспертиза, осуществление которой поручалось ЗАО «Бланк». Оценивая предоставленную экспертизу, суд не может принять ее во внимание (л.д. 65-68), так как данная экспертиза экспертом не подписана, эксперт также не предупрежден от уголовной ответственностью в связи с чем, суд считает данное доказательство не допустимым. В тоже время по встречному иску также назначалась экспертиза производство которой поручалось ГУП КК «Ейский земельный центр» (л.д. 75-81) эксперт произвел замеры земельных участков в <адрес> и 137. Замеры земельных участков производились по существующим столбам ограждения между данными земельными участками и углам навеса литер VI расположенного на меже между земельными участка по адресам <адрес> и <адрес>. При анализе предоставленных на исследование правоустанавливающих документов было установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 701
Фактическая площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 724 кв.м.;
Кроме того эксперт установил расхождение между межевыми делами двух земельных участков 135 и 137, в соответствии с которым межевая точка н4, н5, н6, н7, н8 расположены на земельном участке <адрес> на расстоянии 0.4, 0.2, 0.39, 0.15, 0.26 метра соответственно и должны быть передвинуты на данное расстояние в сторону земельного участка <адрес>. При этом площадь земельного участка будет равняться 708 кв.м.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что между земельным участком ответчиков Вради Т.О. и Саркисова Б.А. <адрес> и их соседним земельным участком <адрес> границы земельного участка установлены и согласованы. Изменение, каким либо образом границ земельного участка ответчиков в сторону домовладения № не предоставляется возможным. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что межеванием земельного участка истицы <адрес> г. Ейска и проведенной по делу экспертизой установлено расхождение фактической площади земельного участка (по экспертизе - 701 кв.м. по межеванию 2011 кв.м. – 708 кв.м.) что соответствует допуску разницы измерения. Также суд считает необходимым, при принятии решения учесть и тот факт, что удовлетворение требований по встречному иску приведет к значительному не обоснованному уменьшению площади земельного участка истцов. При этом даже утверждение межевания ответчиков Вради Т.О. и Саркисова Б.А. произведенного в 2010 году также в соответствии с заключением эксперта повлечет необоснованное уменьшение земельного участка <адрес> – Тричевой В.С.
Таким образом, по мнению суда, удовлетворение требований по основному иску не нарушит прав сторон, так как оно проведено по существующему забору. При его проведении, как истец, так и ответчик по делу примерно в равных долях уменьшена площадь земельного участка (истец Тричева В.С. – 736кв.м. – 701 = 35 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам. Ответчики Вради Т.О. и Саркисов Б.А. – 744 - 724 = 20 кв.м.) при таких обстоятельствах требования Тричевой В.С. подлежат удовлетворению, а встречные требования Вради Т.О. и Саркисову Б.А. необходимо отказать.
Суд приходит к выводу о том факте, что при межевании земельного участка истицы произведено в соответствии с границами земельного участка без нарушения прав Ответчика.
Суд считает необходимым удовлетворить требования по основному иску. При этом во встречном иске следует отказать в соответствии со ст. 59, 60 ЗК РФ. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По мнению суда, требования истицы Тричевой В.С. полежат удовлетворению и в части взыскания судебных расходов в сумме 10333 рублей (л.д. 86), ранее уплаченной гос. пошлины в сумме 200 рублей при этом данные требований должны быть удовлетворены за счет Вради Т.О., Саркисова Б.А. в равных долях.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Признать границы земельного участка <адрес> г.Ейска
принадлежащего Тричевой В.С. согласованными без согласия владельца земельного участка <адрес> г. Ейска Вради Т.О., Саркисова Б.А..
В удовлетворении встречного иска Вради Т.О., Саркисову Б.А. - отказать в полном объеме.
Взыскать судебные издержки с Вради Т.О. в пользу Тричевой В.С. денежные средства в сумме 5 266.5 (пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 50 копеек) рублей.
Взыскать судебные издержки с Саркисова Б.А. в пользу Тричевой В.С. денежные средства в сумме 5 266.5 (пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 50 копеек) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.08.2011 г.
Председательствующий