К делу № 2 –1682 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» октября 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артеменко В.М. к Кошевой В.И., Малий Г.Л. третье лицо управление архитектуры и градостроительства г. Ейска о сносе постройки.
установил:
Истец обратился в суд с требованием, о сносе незаконно возведенной постройки лит. «А-1», а также строения лит. «б», «б-1»,, «в-1» расположенные во дворе домовладения <адрес> г. Ейска. При этом истец просит установить ответчикам срок для сноса самовольных строений, а также просит предоставить ему право осуществить снос строений, со взысканием с ответчиков понесенных расходов.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит снести самовольно возведенные пристройки лит. «б-2», сарай «Г-1» расположенные во дворе домовладения <адрес> г. Ейска, также просит обязать ответчиков перенести забор между земельными участками № <адрес> по межевым точкам землеустроительного дела 2007 г., а также просит обязать ответчика оборудовать сливы в сторону домовладения ответчиков.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что он является собственником домовладения № <адрес>, данное право ему принадлежит на основании договора дарения от 5 июля 1989 г. (л.д. 6), земельный участок распоряжением от 17.12.2007г. передан ему в собственность (л.д. 7) при этом земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 8-11). Истец и его представитель в обоснование исковых требований сослались на тот факт, что в настоящее время после возведения ответчиками спорных объектов, он не в состоянии производить ремонт принадлежащего ему сарая лит. «В» так как после возведения ответчиками в 2006 году пристроек расстояние до принадлежащего ему сарая составило около 40 см. вместо 95 см. на удовлетворении требований настаивает.
Ответчики по делу и их представитель по ордеру возражали против удовлетворения требований в полном объеме, при этом просили суд учесть тот факт, что ответчики являются собственниками домовладения и земельного участка № <адрес> (л.д. 11-13). Также указывают на тот факт, что возведенные ответчиками спорные строения являются законными, на их строительство имеются соответствующие разрешения. Ранее истец требований по сносу не заявлял, просят применить срок исковой давности, в том числе и по этим основаниям отказать в удовлетворении иска.
Представитель управления архитектуры и градостроительства, также просит в удовлетворении требований отказать. При этом представитель просит учесть, что у ответчиков имеются все соответствующие разрешения на строительство спорных объектов. В тоже время представитель ссылается на тот факт, что при межевании земельного участка истца в 2007 году была допущена техническая ошибка, так граница земельных участков проходила через сарай истца и часть сарая располагалась на земельном участке ответчиков. Данное обстоятельство было установлено при межевании земельного участка ответчиков, ошибка была устранена. Именно данное обстоятельство изменило ранее существовавшие размеры.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости требования истца в обязывания ответчиков перенести забор между земельными участками № <адрес> по межевым точкам землеустроительного дела 2007 г., а также просит обязать ответчика оборудовать сливы в сторону домовладения ответчиков оставить без рассмотрения, так как данные требования носят самостоятельные требования, там самым изменяется как предмет требования, так и их основания, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не допускается.
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в соответствии с выпиской из решения МВК от 21 января 2004 г. утвержденного постановлением главы г. Ейска от 30 января 2004 г. № 202 (л.д. 14) в соответствии с которым ответчице Кошевой В.И. разрешено оформление документов на гараж лит. «Г» наружным размером 3.80 х 6.0 м, обкладку кирпичом стен жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «А-1», летней кухни лит. «Б», строительство пристройки (подсобное помещение) наружным размером 2.3 х 3.5 м. к жилому дому, пристройки наружным размером 4.5 х 3.8 м с верандой наружным размером 1.0 х 3.8 м. к летней кухни лит. «Б», сарай наружным размером 2.6 х 5.5 м. при этом разрешен снос лит. «б, б-1, в-1» суд учитывает тот факт, что данная выписка решения МВК содержит в себе сведения об ее утвержении главой г. Ейска. То есть, по мнению суда, требования о сносе строений как самовольных является не обоснованным. В тоже время суд учитывает и тот факт, что ответчицы Кошевой В.И. управлением архитектуры и градостроительства в соответствии с вышеприведенными документами выдавалось разрешение на производство работ № 112 (л.д. 63), данное разрешение носит сведения о необходимости сноса лит. «б, б-1,в-1». Факт сноса данных объектов установлен и проведенной по делу экспертизой (л.д. 38-70). В тоже время проведенной экспертизой установлено нарушение норм и правил при расположении объектов ответчиков, а также нарушение прав истца, сливом и водоотведением. Данным нарушениям прав, суд не может дать оценку, так как данные требования истца оставлены без рассмотрения.
При принятии решения, суд учитывает и предоставленное постановление исполнительного комитета от 17, 05.1989 года № 139\12 которым ответчицы Малий Г.Л. разрешено строительство пристройки, летней кухни и пристройки к ней и двух сараев (л.д. 76), а также, разрешения на производство работ (л.д. 79) и акта об оформлении технической документации (л.д. 78). Оценивая вышеприведенные разрешительные документа, суд учитывает и сведения тех. Паспорта домовладения ответчиков от 1978 г. (л.д. 80-86) а также тех паспорт домовладения ответчиков за период 2006 и 2008 г. (л.д. 87-115) в которых произведено изменение литеров на Г-1 и в-2. При таких обстоятельствах данные постройки также признать незаконными нельзя в связи, с чем не представляется возможным в данной части удовлетворить иск.
Суд считает необходимым дать критическую оценку и требованиям ответчиков о применение срока исковой давности к сложившимся правоотношениям. Так как в соответствии со ст.208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Данные положения также определены в постановлении пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик по негаторному иску не может ссылаться на давность совершаемых им нарушений как на основание к отказу в иске.
Таким образом, установленные нарушения является длящимися, то давность таких нарушений также не является основанием к отказу в иске.
Также суд учитывает и тот факт, что в соответствии с проведенным истцом межеванием в 2007 году была допущена ошибка в установлении границ между земельным участком № <адрес>. (л.д. 17-19) данная граница была установлена в соответствии с решением суда по делу 2-262\07 от 6 апреля 2007г. изменена граница земельного участка ответчиков (л.д. 69, 70,17-19). Данный участок поставлен на кадастровый учет, именно по этим обстоятельствам и изменился проход между сараями и межевыми границами. Также суд учитывает и тот факт, что сарай лит В принадлежащий истцу обустроен на границе земельных участков и может обслуживаться лишь с земельного участка ответчиков. (л.д. 31).
В тоже время, принимая решение, суд учитывает положения ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о сносе лит. «А-1», «б», «б-1»,, «в-1», «б-2», «Г-1» расположенные во дворе домовладения № <адрес> - отказать.
Требования Артеменко В.М. по обязыванию Кошевой В.И., Малий Г.Л. перенести забор между земельными участками № <адрес> по межевым точкам землеустроительного дела 2007 г., оборудования слива в сторону домовладения № <адрес> оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 10.10.2011г.
Председательствующий