К делу № 2-2630/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г.Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Попко Ю.А.
с участием адвоката Просвириной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черномордых С.С., Третьякова Е.Н. , Ширяева Н.Ю. к ООО «Ейская управляющая компания №1» г.Ейска, Роспотребнадзор, о признании недействительными протоколов общих собраний собственников дома, понуждении возврата денег -
У С Т А Н О В И Л:
Истцы являются собственниками квартир в жилом доме по <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Ейске осуществляется ООО «Ейская управляющая компания №1». В жилом доме имеется 20 квартир и более 30 собственников.
Истцы просит суд признать недействительными решения общих собраний собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Просят также суд обязать ООО «Ейская Управляющая компания №» произвести собственникам жилых помещений перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07. 2011 г., взыскать с ООО «Ейская Управляющая компания №1» в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании после пояснений ответчика о том, что протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, истцы уточнили свои требования, просят суд признать недействительными решения общих собраний собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Ширяева Н.Ю. пояснила, что оспариваемые решения общих собраний считает необоснованными, незаконными и просит их отменить по следующим основаниям. По мнению истцов, решения приняты с нарушением порядка, установленного ст.45-48 ЖК РФ (отсутствие кворума на общем собрании, нарушение порядка проведения общего собрания, неправильный подсчет голосов). Оспариваемые решения нарушают права собственности истцов и права на управление имуществом в многоквартирном доме. Имеет место нецелевое использование управляющей компанией денежных средств, уплачиваемых истцами и другими собственниками на содержание многоквартирного дома.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на ч.2 ст.1 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ. По мнению истцов, при проведении собраний нарушены требования ст.45-48 ЖК РФ. Они имели право на участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данное право было нарушено, оспариваемыми решениями, так как общее собрание было проведено в их отсутствие. Оспариваемые решения влекут за собой причинение убытков им, как собственникам, так как на основании решений собраний начисляется плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 9-16, 10-80 руб., 11-38 руб., а не по тарифу, утвержденному Решением Ейского горсовета по 8-55 руб.
Истцы пояснили, что их присутствие могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, в связи с чем принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, как собственникам.
Представители управляющей компании №1 с иском не согласны. Собрания были проведены в установленном порядке. Права истцов не нарушаются.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям
При осмотре протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на собраниях присутствовало 18 человек. При этом к протоколу собрания не приложен список собственников квартир, которых значительно больше количества кварти<адрес>, приложенный к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов М.Л., указанный в списке, как лицо, участвующее в собрании, пояснил, что он не участвовал в собрании, не подписывался за повестку дня, не уведомлялся о проведении собрания. Свидетель также пояснил, что <адрес> принадлежит ему, супруге, сыновьям, по ? доле каждому. Остальные собственники квартиры в списке не указаны. Свидетель Пикта П.Е. пояснил, что он является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его фамилии в списках нет, предыдущий собственник участия в собрании также не принимал. Истцы также подтвердили, что они не принимали участия и не были оповещены о проведении собрания. Собственник <адрес> на момент проведения собрания умерла и не могла присутствовать. Список собственников, участвующих в проведении собраний, закрепленных личной подписью, к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не приложен. Черномордых С.С. пояснила, что она не участвовала в собрании и не подписывала протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где она указана председательствующей. Подписи истцов в списке также поддельные. В протоколах отсутствует список квартир и собственников жилого дома с учетом занимаемой площади, принимавших участие в голосовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцами в судебном заседании доказано, что решения общих собраний собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, фактически собрания жильцов дома не проводились. Нарушены требования ЖК РФ. Вышеуказанные решения затрагивают права и законные интересы истцов, так как в их отсутствии была выбрана управляющая компания и утверждены тарифы за техническое обслуживание дома.
Доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, так как управляющая компания по жилому дому не имеет списка собственников, суду не представлено доказательств проведения собраний.
Таким образом суд считает, что требования истцов основаны на законе и подтверждены доказательствами, иск следует удовлетворить.
Следует признать недействительными протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ взималась плата за техобслуживание, следует признать незаконными действия ООО «Ейская управляющая компания» <адрес> по взиманию с истцов оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Ейская Управляющая компания №» произвести собственникам жилых помещений Ширяевой Н. Ю., Третьяковой Е. Н., Черномордых С. С. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07. 2011 г. и зачесть в счет будущей оплаты Черномордых С. С. - 1539 руб.14 коп., Ширяевой Н. Ю.- 681 руб.42 коп., Третьяковой Е. Н.- 2154 рубля 22 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Ейская Управляющая компания №1» в пользу Ширяевой Н. Ю., Третьяковой Е. Н., Черномордых С. С. судебные расходы по оплате госпошлины, по 200 рублей каждой.
Руководствуясь ст.ст.46,48 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд-
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул<адрес>.Ейска, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия ООО «Ейская управляющая компания» г.Ейска по взиманию оплаты за ТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Ейская Управляющая компания №1» произвести собственникам жилых помещений Ширяева Н.Ю. , Третьякова Е.Н. , Черномордых С.С. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и зачесть в счет будущей оплаты Черномордых С.С. - 1539 руб.14 коп., Ширяева Н.Ю. - 681 руб.42 коп., Третьякова Е.Н. - 2154 рубля 22 коп.
Взыскать с ООО «Ейская Управляющая компания №1» в пользу Ширяева Н.Ю. , Третьякова Е.Н. , Черномордых С.С. судебные расходы по оплате госпошлины, по 200 рублей, каждой.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий ………………………………………