Дело № 2-2332 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Безроднева Г.Ю.
При секретаре Пидченко О.С.
Адвоката Павловой Л.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бородай А.Г., Кривопальковой Н.И., Кривопальковой Т.В. к Лапич А.В., Легкой Н.В. она же в интересах н\л Легкого И.С., Субботиной В.В., Никандрова Г.П. о признании частично не действительным договора приватизации и определение долей в праве собственности
УСТАНОВИЛ
Истцы просят суд признать частично недействительным договор приватизации от 25.01.2000 г., заключенный между ними и администрацией г. Ейска, договор купли продажи от 7.06.2000 г. заключенный между Меланченко А.В. и Лапич А.В., договор купли продажи от 13.10.2001 г. заключенный между Величко Е.Е и Легкой Н. В., Легким И.С., а так же изменить идеальные доли в домовладении, расположенном в г.Ейске по ул. <адрес>, угол <адрес>: Бородай А.Г. с 17\300 на 11\100 долей, Кривопальковой Н.И. с 17\300 на 11\100 долей, Кривопальковой Т.В. с 17\300 на 11\100 долей, Лапич А.В. с 35\100 на 31\100 долю, Легкому И.С. с 19\100 на 18\100 долей, Легкой Н.В. долю оставить без изменения -6\100, Никандрову Г.П. с 23\200 на 6\100 долей, Субботиной В.В. с 23\200 на 6\100 долей
Свой иск истцы мотивируют тем, что при заключении спорных договоров на период 2000 г. произошла ошибка в подсчете долей совладельцев. Так у них Бородай А.Г., Кривопальковой Н.И., Кривопальковой Т.В. доля должна быть не 17\300 у каждого, а по 13\100 долей, у Лапич А.В. не 35\100, а 21\100 долей, у Легкого И.С. не 19\100, а 20\100 долей, у Легкой Н.В. доля определена правильно и не меняется - 6\100, у Никандрова Г.П. и Субботиной В.В. не по 23\200 долей у каждого, а по 7\100 долей у каждого.
Кроме того в период с 2000 г. и по настоящее время полезная площадь в доме изменилась в результате того, что некоторые совладельца произвели пристройки к своим частям дома и доли совладельцев теперь согласно заключения строительной экспертизы составляют у Бородай А.Г., Кривопальковой Н.И., Кривопальковой Т.В. по 11\100 долей у каждого, у Лапич А.В. 31\100 доля, у Легкого И.С. не 18\100 долей, у Легкой Н.В. доля определена правильно и не меняется - 6\100, у Никандрова Г.П. и Субботиной В.В. по 6\100 долей у каждого.
Ответчики Лапич А.В., Легкий И.С., Легкая Н.В., Никандров Г.П. и Субботина иск признали а частично в части изменения идеальных долей, а в части признании частично не действительными их договоров купли продажи и договора приватизации истцов иск не признали, поскольку считают, что договора составлены правильно.
Представитель Администрации в суд не явился, о дне слушания дела извещен, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и заключение строительно - технической экспертизы считает, что иск подлежит удовлетворению частично в части изменения идеальных долей, а в части признании частично не действительными договоров купли продажи и договора приватизации истцов иск оставить без удовлетворения.
Как установлено стороны являются совладельцами и собственниками долей в домовладении расположенном в г. Ейске по ул. <адрес> угол <адрес>:
Действительно, как видно из заключения строительно- технической экспертизы при определении долей совладельцев на момент приватизации и купли-продажи доли были определены не правильно и должны составлять у Бородай А.Г., Кривопальковой Н.И., Кривопальковой Т.В. не 17\300 у каждого, а по 13\100 долей, у Лапич А.В. не 35\100, а 21\100 долей, у Легкого И.С. не 19\100, а 20\100 долей, у Легкой Н.В. доля определена правильно и не меняется - 6\100, у Никандрова Г.П. и Субботиной В.В. не по 23\200 долей у каждого, а по 7\100 долей у каждого. Однако общая полезная площадь жилого дома изменилась и вместо 143.7 м2 в настоящее время составляет 161.6 м2, что влечет изменение долей у всех совладельцев и данный факт ими признается, поэтому идеальные доли в праве собственности подлежат изменению у Бородай А.Г. с 17\300 на 11\100 долей, Кривопальковой Н.И. с 17\300 на 11\100 долей, Кривопальковой Т.В. с 17\300 на 11\100 долей, Лапич А.В. с 35\100 на 31\100 долю, Легкому И.С. с 19\10 на 18\100 долей, Легкой Н.В. долю оставить без изменения -6\100, Никандрову Г.П. с 23\200 на 6\100 долей, Субботиной В.В. с 23\200 на 6\100 долей.
Что касается требования истцов о признании частично недействительным договора приватизации от 25.01.2000 г., заключенного между ними и администрацией г. Ейска, договора купли продажи от 7.06.2000 г. заключенного между Меланченко А.В. и Лапич А.В., договора купли продажи от 13.10.2001 г. заключенного между Величко Е.Е и Легкой Н. В., Легким И.С., то эти требования ими обосновываются тем, что в последующем они намерены приобрести в собственности свои части земельного участка, а размер участков будет определяться исходя из доли в праве собственности на момент, когда они стали собственниками своих частей жилого дома.
В данном случае доля каждого совладельца в жилом доме на 2000 г. (год приватизации истцами своей части жилого дома, и приобретения долей другими совладельцами) уже известна, определена экспертом и составляет у Бородай А.Г., Кривопальковой Н.И., Кривопальковой Т.В. по 13\100 долей, у Лапич А.В. 21\100 долей, у Легкого И.С. 20\100 долей, у Легкой Н.В.- 6\100, у Никандрова Г.П. и Субботиной В.В. по 7\100 долей у каждого. Следовательно, из этих долей и будет определена доля каждого совладельца в праве собственности на земельный участок. При таких обстоятельства нет необходимости признавать правоустанавливающие документы частично не действительными с указанием в них этих долей. Это имело бы смысл, если бы с момента приватизации и до настоящего времени полезная площадь жилого дома не изменилась, а она изменилась с 143.7 м2 на 161.6 м2
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Изменить идеальные доли в домовладении, расположенном в г.Ейске по ул. <адрес>, угол ул. <адрес>
Бородай Алексею Георгиевичу с 17\300 на 11\100 долей
Кривопальковой Надежде Ивановне с 17\300 на 11\100 долей
Кривопальковой Татьяне Васильевне с 17\300 на 11\100 долей
Лапич Ангелине Викторовне с 35\100 на 31\100 долю
Легкому Ивану Сергеевичу с 19\100 на 18\100 долей
Легкой Наталии Викторовне долю оставить без изменения -6\100
Никандрову Геннадию Петровичу с 23\200 на 6\100 долей
Субботиной Вере Васильевне с 23\200 на 6\100 долей
В иске Бородай Алексею Георгиевичу, Кривопальковой Надежде Ивановне и Кривопальковой Татьяне Васильевне о признании частично не действительными договора:
приватизации от 25.01.2000 г., заключенного между ними и администрацией г. Ейска,
договора купли продажи от 7.06.2000 г. заключенного между Меланченко А.В. и Лапич Ангелиной Викторовной,
договора купли продажи от 13.10.2001 г. заключенного между Величко Е.Е и Легкой Натальей Викторовной, Легким Иваном Сергеевичем – отказать.
Решение может быть обжалования в течении 10 дней в Краснодарский краевой суд, со дня изготовления решения в окончательной форме 29.11.2011 г.
Судья: