К делу № 2 - 2804/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Попко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), дополнительный офис «Ейский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) к Лихачева Г.В., Коровина Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец, АКБ «МБРР»(ОАО) в г. Ейске, обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Ейске с Лихачевой Г.В. в сумме в размере суммы основного долга <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссии за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что АКБ МБРР с ответчиком Лихачевой Г.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей по 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, деньги были перечислены на счет ответчика. В обеспечение кредитных обязательств ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Коровиной Э.В., которая отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредиту. С февраля 2008 года Лихачева Г.В обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, платежи не производятся, на уведомления о досрочном возврате кредита ответчики не реагируют. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, госпошлину, всего в сумме <данные изъяты> рублей
Ответчик Коровина Э.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Ответчик Лихачева Г.В. в судебное заседание не явилась, судебная повеска возвращена за истечением срока хранения.
Истец настаивает на расмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.12. 2006 года банком был заключен кредитный договор с ответчиком Лихачевой Г.В., по которому ей был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых (л.д.28), денежные средства ответчиком получены, что не оспаривается.
Банком в обеспечение кредитного договора 28.12. 2006 года также был заключен договор поручительства с Коровиной Э.В. (л.д.29).
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, и ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат, комиссия за ведение ссудного счета.
Как следует из материалов дела с февраля 2008 года выплаты по кредиту не производятся, в обоснование чего представителем банка представлен суду расчет задолженности (л.д.25-27).
Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства банком были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, факт задолженности по выплате кредита с февраля 2008 года подтвержден, в связи с чем, на основании ст.ст.807-811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврате кредита, иск в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты><данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов суд считает, что иск следует удовлетворить частично, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 % от суммы долга, т.е. <данные изъяты> рублей, так как считает заявленные требования о взыскании неустойки завышенными. В части взыскании комиссии за ведение ссудного счета в иске следует отказать, так как открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>,22 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Лихачева Г.В. и Коровина Э.В. в пользу Краснодарского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», дополнительный офис в г.Ейске, задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки<данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий