К делу № 2-2193/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 11 » октября 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
с участием прокурора Лобашовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чикалиной Н.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями органами предварительного следствия,-
установил:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в размере 8000 рублей.
При этом указывает, что 04.01.2010 г. СУ УВД по Ейскому району в отношении ее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Перед возбуждением данного уголовного дела ее неоднократно вызывал в ОБЭП Ейского УВД оперуполномоченный Гуторов, который ее допрашивал длительное время, угрожал реальными сроками наказания. Истица в судебном заседании пояснила, что в декабре 2009 года Гуторов заявил, что она похитила 67000 рублей, должна их принести, грубил ей. В связи, с чем у нее повысилось артериальное давление, приходилось вызывать скорую помощь, ранее она по этому диагнозу к врачам не обращалась.
20.04.2010 г. истица вызывалась в СУ при УВД по Ейскому району, где была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее.
22.04.2010 г. истица обращалась с ходатайством к Ейскому межрайонному прокурору о прекращении в отношении нее данного уголовного дела. В полученном ответе было указано, что данное заявление передано начальнику СУ при УВД по Ейскому району.
28.07.2011 г. уголовное дело в отношении истицы было прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
Истица и ее представитель пояснили в судебном заседании, что Чикалиной Н.В. были причинены физические страдания в результате действий органов предварительного расследования, которые заключались в ухудшении ее здоровья, она готовилась на операцию по замене сустава, которую отложили на осень 2009 г.. Осенью произошли указанные события. У нее обнаружили гипертонию, после чего данную операцию невозможно проводить.
Как указывает представитель истицы, нервные переживания истицы связаны с неправомерным удержанием в течение целого дня в ОБЭП, где велся опрос, в о время которого оказывалось психологическое давление. Также в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения денег ТСЖ жилого дома, в котором она проживает с 1981 года. Истица испытывала издевки и насмешки со стороны соседей, подорвано ее уважение со стороны жильцов.
Представитель ответчика в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что Чикалина Н.В. к уголовной ответственности не привлекалась( считает, что уголовная ответственность наступает с момента привлечения лица в качестве обвиняемого), меры процессуального принуждения к ней не применялись, возбужденное уголовное дело было прекращено. Считает, что факт физических и нравственных страданий Чикалиной не доказан. Отсутствует медицинское заключение о наличие причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и ухудшением здоровья. Доводы истицы о периодическом прохождении лечения с 26.11.2009 г. обусловлены только лишь ею пенсионным возрастом, и никак не связаны с возбуждением уголовного дела. Вызов скорой помощи был 25.11.2009 г. до возбуждения уголовного дела. Представитель ответчика считает, что отсутствует критерий для компенсации морального вреда как противоправность поведения, ссылается на пояснения истицы, данные в судебном заседании, что моральный вред причинен ей незаконными действиями оперуполномоченного ОБЭП УВД по Ейскому району Гуторовым.. просит в иске отказать в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, просившего суд отказать в удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Чикалина Н.В. – являлась председателем ТСЖ «На Таманской» (л.д.3).
04.01.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении нее по ч.1 ст. 24 УК РФ. Чикалиной Н.В. следователем разъяснено право на реабилитацию (л.д.3-5). Из пояснений истицы следует, что о результатах возбужденного в отношении уголовного дела ей стало известно только осенью 2011 г., когда получила постановление.
В соответствие со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УК РФ.
В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований Чикалиной Н.В., учитывает, что постановлением от 28.07.2011 г. следователь прекратил уголовное делов отношении истицы в силу п.1 ч.2 ст. 24 УК РФ из-за отсутствия состава преступления в ее действиях, постановление не обжаловано. В компетенцию суда по данному иску не входит рассмотрение вопроса о законности данного постановления следователя.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает при определении компенсации морального вреда степень физических страданий истицы- обращение ее за медицинской помощью, прохождением лечения, нравственные страдания- переживания по поводу подозрения в совершении тяжкого преступления, получение огласки этого дела у жильцов жилого дома ТСЖ «На Таманской», которые были допрошены в качестве свидетелей по делу, постоянное нервное напряжение из-за возбуждения уголовного дела, неопределенности ее положения, допроса, проводимого следователем, а также испытуемое Чикалиной Н.В. чувство моральной подавленности из-за опороченного имени.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными Чикалиной Н.В. нравственными и физическими страданиями, а именно обращение за медицинской помощью было осуществлено Чикалиной Н.В. в момент с 25.11.2009 г.(л.д.17, 09-16), когда шла проверка сообщения о преступления оперуполномоченным ОБЭП Гуторовым О.М.( согласно рапорта от 05.12.2009 г., приобщенного к материалам уголовного дела). истица обращалась к прокурору с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела из-за отсутствия в ее действиях состава преступления (л.д.6), на что ей был дан ответ, что ходатайство передано начальнику СУ при УВД по Ейскому району (л.д.7) и, рассмотрено и в удовлетворении отказано (л.д.8) что также, по мнению суда, подтверждает ее нравственные страдания- неопределенность ее положения, нервное напряжение, невозможность покинуть территорию г. Ейска. хотя в отношении не избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде, но как пояснила истица, следователь просила не покидать пределы г.Ейска.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 5000 рублей, так как мера пресечения и каких-либо ограничений прав и свобод в отношении нее не применялись.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1070-1071 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск Чикалиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Чикалиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 10000 ( десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления мотивировочной части решения, с 18.10.2011 г.
Председательствующий