К делу № 2 –1475 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» ноября 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запеваловой В.С. к Максимовой Л.Б., Максимова К.П., Максиомовой А.К., Максимовой Д.К., третьи лица Резников П.А., управление архитектуры и градостроительства г. Ейска о сносе самовольной постройки.
установил:
Истец обратилась в суд и просит признать незаконным возводимый ответчиками хоз. Блок во дворе домовладения <адрес> г. Ейска, а также просит произвести снос вышеуказанного объекта.
В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков организовать водоотведения дождевой воды с земельного участка истицы и земельного участка общего пользования.
Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель в судебном заседание настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом просил суд учесть, что они с ответчиком являются совладельцами домовладения <адрес>, между ними установлен порядок пользования земельным участком, при этом ответчики в нарушение порядка пользования земельного участка возводят хоз. Блок. При этом истица разрешений на строительство не давала. Представитель указывает, что возводимый хоз. Блок нарушает СНИП И СаНПиН по строительству и размещению объекта. Кроме того, возводимый ответчиками спорный объект, нарушает права истицы по инсоляции, а также создает угрозу ее жизни и здоровью. Просит требования удовлетворить.
Ответчик Максимова Л.Б. за себя, а также представляя интересы Максимова К.П., Максимовой А.К., Максимовой Д.К. настаивала на отказе в удовлетворении требований, при этом указала на тот факт, что они являются собственниками домовладения и долей земельного участка <адрес> г. Ейска. Спорный земельный участок, находится у истицы ответчиков в собственности, между ними и истицей по делу определен порядок пользования земельным участком. В виду неприязненных отношений с совладельцами им отказали в строительстве хоз. Блока. Просят учесть, что ими спорный объект возводится для улучшения жилищных условий, на земельном участке, отведенном им в пользование. Каких либо нарушений прав истицы своим строительством они не допустили, спорный объект угрозы здоровью и жизни истицы не создает. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Истица является собственницей 18\100 долей домовладения <адрес> (л.д. 4), а также собственницей 45\100 долей земельного участка земельного участка площадью 596 кв.м. (л.д. 5). Вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 6-9). Ответчикам по делу Максимовой Л.Б., Максимовой Д.К.,, Максимовой А.К., Максимову К.П., принадлежит по 39\400 долей спорного земельного участка (л.д. 116-119).
В соответствии с решением суда от 06.06.2006 года по делу 2-38\06 между сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком (л.д. 10-15). Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает распоряжение 273-р от 10 марта 2010 года в соответствии, с которым ответчикам согласовано место размещения спорного объекта (л.д. 41, 42) в связи с чем, по мнению суда, возводимый хоз. Блок не может быть признан незаконной постройкой, так как имеется вышеуказанное разрешение. Также суд учитывает, что инспектором отдела МУП ресурсов 22 апреля 2011 года проверял соблюдение законности земельного законодательства, (л.д. 106) так при проведении данной проверки во дворе домовладения <адрес> нарушений установлено не было.
При принятии решения, суд считает необходимым дать оценку и проведенной по делу экспертизе в соответствии, с которой установлено, что хоз блок ответчиками возводится на принадлежащем им земельном участке в соответствии с разрешением и актом согласования места размещения, нарушений норм СНИП при строительстве и размещении объекта недвижимости эксперт не установил. Кроме того спорный объект недвижимости не создает каких либо препятствий совладельцам в пользовании ими своим имуществом (л.д. 63-88). При таких обстоятельствах признать объект незаконным не предоставляется возможным.
Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании было установлено наличие разрешения на строительство и акт согласования места размещения хоз. блока. В тоже время, принимая решение, суд учитывает положения ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая тот факт, что в судебном заседании не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не установлено и обстоятельств подтверждающих нарушение прав истца ( на которые истец также не смог указать в судебном заседании), то суд считает возможным в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований - отказать.
Отменить запрет на строительство хоз. Блока на земельном участке <адрес> г. Ейска угол <адрес> наложенный в качестве обеспечения иска определением Ейского городского суда от 16 мая 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий