К делу № 2-3018/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«7» декабря 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пискунова С.В. к МУ «Управление муниципальных ресурсов Ейского района», Пименову Е.В., Пименову С.В., Ткаченко Н.Н., третье лицо- Назаренко А.М. об определении размера доли земельного участка и признании права на получение в собственность доли земельного участка,-
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд определить размер доли земельного участка, соответствующей принадлежащей ему 1\6 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, угол <адрес>, обязать Управление муниципальными ресурсами Ейского района предоставить ему в собственность указанную долю земельного участка.
Истец в своем заявлении просит суд учесть, что в соответствии с правоустанавливающими документами он является собственником 1/6 доли домовладения по <адрес> угол <адрес>. Данная доля домовладения соответствует 1138/6830 долям в праве пользования на земельный участок. При этом истец собирался оформить свое право собственности на земельный участок, обращался в Управление муниципальных ресурсов Администрации МО «Ейский район» и ему отказано в виду отсутствия совместного обращения совладельцев. Истец указывает, что совместное обращение граждан не представляется возможным в виду отказа ответчиков- Пименова Е.В., Пименова С.В..
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления муниципальными ресурсами Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен.
Ответчики Пименов Е.В., Пименов С.В., Ткаченко Н.Н. в судебное заседание не явились.
Третье лицо- Назаренко А.М. в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Истцу принадлежит 1/6 доля жилого дома по <адрес>, угол <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.02.2006 г.( 9-11,8) совладельцами указанного жилого дома являются Ткаченко Н.Н., Назаренко А.М., Пименов Е.В., Пименов С.В. (л.д.16 обр. сторона).
Спорное домовладение расположено на земельном участке 683 кв.м. и данному земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.12-13). Принимая решение, суд учитывает тот факт, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность явилось отсутствие совместного обращения совладельцев (Пименова Е.В., Пименова С.В.) и отсутствие соглашения о долях.
Принимая решение, суд считает необходимым согласиться с расчетом доли в праве на земельный участок, так как вышеуказанная доля соответствует долям в праве собственности на жилое домовладение. Суд учитывает положения ст. 245 ГК РФ предусматривает, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Кроме того в соответствии со ст. 36 ЗК РФ если домовладение находится на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду. п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривает совместное обращение граждан являющихся совладельцами спорного домовладения.
Таким образом, по мнению суда, доли в праве на земельный участок должны быть определены в соответствии с долями в праве собственности на домовладение по <адрес> угол <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как, судом не установлены обстоятельства, позволяющих определить доли в праве на земельный участок иным образом, а также обратиться за земельным участком без совместного обращения с совладельцами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Обязать Управление муниципальных ресурсов Администрации МО «Ейский район» предоставить Пискунову С.В. в собственность за плату 1138/6830 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес> угол <адрес>.
Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок. Ответчики вправе подать в Ейский городской суд заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий