К делу № 2 – 2801 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"22" ноября 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Попко Ю.А.
с участием прокурора Лобашовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жижина Е.О. к ГУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики №5» ДЗ КК о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица на основании трудового договора № 204 от 07 октября 2009 года, заключенного на период декретного отпуска воспитателя Ермоленко Г.В., приказа о приеме работника на работу от 07.10.2009 года была принята на работу на должность воспитателя с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей на период декретного отпуска воспитателя Ермоленко В.Г. (л.д.4-6).
Приказом №69 от 20.09.2011 года Жижиной Е.О. за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогул, чем нарушен п.2.2.2.,2.2.3,5.1 трудового договора №204 от 07.10.2009 года и п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики №5» ДЗ КК вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно ст.192 ТК РФ.
На основании приказа от 20.09.2011 года истица уволена с занимаемой должности по пп.а, п.6 ст.81 ТК РФ.
Истица не согласна с увольнением, считает процедуру увольнения незаконной, трудовые обязанности ею исполнялись добросовестно, дисциплинарных взысканий ранее не имела, на работу не вышла по причине болезни, о чем сообщила лично ст. воспитателю, медицинские документы о болезни ей были представлены. Просит суд восстановить её на работе, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2011 года по настоящее время.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в учреждении ответчика существует дискриминация прав работников и систематическое нарушение трудовых прав, что привело к появлению данного приказа о прогуле. Трудовой договор №204 о приеме на работу составлен с нарушением действующего законодательства, в нем не указано, что работник осуществляет работу в сменный режим, продолжительность рабочего времени составляет 10 часов 30 минут, что превышает допустимое время 40 часов, сменный график под роспись не доводился, дополнительное соглашение не заключалось. Также в отношении истицы было допущено нарушение в отношении прав застрахованного лица, Жижина за два года работы не была поставлена на учет в пенсионный фонд РФ, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру по этому поводу и проводится проверка. Само увольнение также является незаконным, т.к. с 08 сентября по 10 сентября истица болела, представила документы, на работу вышла 11 сентября, т.е. никакого прогула не было, о своей болезни истица уведомила старшего воспитателя и её подменил другой воспитатель. Просят иск удовлетворить.
Ответчик – представитель ГУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики №5» ДЗ КК с иском не согласны. Пояснили, что считают увольнение законным и обоснованным. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился факт отсутствия её на рабочем месте, что подтверждается актом и объяснениями воспитателей, т.е. прогул. Вопрос о законности увольнения по обращению Жижиной рассматривался госинпекцией труда в Краснодарском крае, в процессе проверки госинпектором были исследованы документы на соответствие их требованиям трудового законодательства, нарушений не выявлено. Также пояснила, что у истицы имеются уже дисциплинарные взыскания – приказ №63 от 29.08.2011 года в виде замечания за незаконное присвоение и употребление пищи, предназначенной для детей. Просят требования истицы оставить без удовлетворения.
После перерыва в судебном заседании истица уточнила свои требования. Просит суд признать её увольненине незаконным, изменить основание увольнения, указав, что она уволена с 22 ноября 2011 года по собственному желанию, также просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 20.09.2011 года по 22.11.2011 года в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также представитель пояснил, что проверка инпектора касалась правильности процедуры увольнения, истица оспаривает обоснованность дисциплинарного взыскания. На время ее отсутствия на работу вышел другой работник, имеющей все допуски к работе, и неоднократно замещавший истицу на этом месте, воспитательный процесс нарушен не был. Истица отсутствовала по уважительной причине, по причине болезни, о чем представлена справка, неправильное работодателя не является основанием для увольнения. Считает, что данные обстоятельства произошли в виду трений в коллективе, отношений работодателя к истице, дальнейшая работа в учреждении будет невозможна, просят изменить запись в трудовой книжке, указав увольнение по собственному желанию, взыскать денежную сумму за время вынужденного прогула с 20.09.2011 года по 22.11.2011 года и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который выразился в нравственных страданиях истицы, переживавшей из-за незаконного увольнения, того, что осталась без работы, оснований увольнения, что наложит отпечаток на всю ее дальнейшую деятельность и затруднит поиск работы.
Ответчик с уточненными требованиями не согласны. Считает, что увольнение истицы законное и обоснованное. Дом ребенка –это специализированное учреждение, где находятся дети раннего возраста, соблюдение трудовой дисциплины является обязательным для всех работников, самовольная подмена истицы угрожала здоровью детей, т.к. пришел воспитатель из карантинной группы. Кроме того, истица педагогического образования не имеет, детей не любит, относится к ним с брезгливосью. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дел, суд считает, что уточненные требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается, что в период с 07.10.2009 года до 20 сентября 2011 года истица работала в должности воспитателя на период декретного отпуска воспитателя Ермоленко Г.В с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, Приказом от 20 сентября 2011 года Жижина Е.О. уволена по пп.а, п.6 ст. 81 ТК РФ ( за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей -прогул ) (л.д.3-5)6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
Ст. 81 п.6 пп.а предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации – ст.21 ТК РФ. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом, в частности, ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании работник Жижина Е.О. отсутствовала на работе 8 сентября 2011 года по причине болезни, что она подтвердила представленными суду медицинскими документами (л.д.7,8). О своей болезни и невозможности выхода на работу Жижина Е.О. предупредила ст.воспитателя, договорилась о подмене её с воспитателем Филипповой И.М. В судебном заседании Филиппова И.М. подтвердила, что 07 сентября вечером истица попросила выйти на работу вместо истицы, на что она согласилась, и сама доложила руководству о болезни истицы.
Принимая решение о признании увольнения работника Жидиной Е.О. незаконным, суд исходит из справедливости, соразмерности, законности вынесенного приказа, оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд считает, что истица уведомила руководство о своей болезни, данная причина является уважительной, истица нашла подменного работника, т.е. приняла меры к выходу на работу другого воспитателя, воспитательный процесс нарушен не был, факты подмены воспитателей и ранее имели место. Суд считает, что истица на рабочем месте 8 сентября 2011 года отсутствовала по уважительной причине.
На основании изложенного суд считает, что следует признать незаконным увольнение истицы по пп.а, п.6 ст.81 ТК РФ, следует изменить основание увольнения истицы на увольнение « по собственному желанию», взыскать с ГУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики №5» ДЗ КК денежную сумму за время вынужденного прогула с 20.09.2011 года по 22.11.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, за минусом подоходного налога в соответствии с требованиями НК РФ.
В части взыскания морального вреда суд считает, что с учетом удовлетворения требований истицы, принципов справедливости, разумности, объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, моральный вред следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.
Руководствуясь Постановлением пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ст. 394,395 ТрК РФ, ст. ст. 194 – 199, 212 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным увольнение Жижина Е.О. пп.а, п.6 ст.81 ТК РФ по Приказу от 20.09.2011 года ГУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики №5» ДЗ КК, изменив причины увольнения по собственному желанию с 22 ноября 2011 года.
Взыскать с ГУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики №5» ДЗ КК в пользу Жижина Е.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.09.2011 года по 22 ноября 2011 года в размере 19502, 55 рублей ( девятнадцать тысяч пятьсот два рублей 55 копек), произведя налоговый вычет в соответствии с законом.
Взыскать с ГУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики №5» ДЗ КК в пользу Жижина Е.О. моральный вред в сумме 1000 (одной тысячи рублей).
В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ГУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики №5» ДЗ КК в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий …. Данилейченко И.Н.