2-1065.11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голояд Николая Николаевича, на действия судебного пристава исполнителя ЕМО УФССП по Краснодарскому краю, з/лицо Мазуркевич Николай Витальевич, ЗАО АКБ «Газбанк» Филиал ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске, ООО «МКАСП», ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», МИ ФНС № 2 по КК, ЗАО АКБ «Абсолют-Банк», ОАО «Крайинвестбанк», ОАО АКБ «Стройкредит», Корнеев Алексей Петрович, Колесник Ксения Антоновна, Исайкин Сергей Юрьевич.
УСТАНОВИЛ
Голояд Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава исполнителя ЕМО УФССП по Краснодарскому краю Куц Г.М., по объявлению запрета ему на отчуждение сауны и запрета ЕТО Росреестра по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) - незаконными; признать постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее гос. регистрации от 08.12.2010 года - недействительным с момента принятия, то есть с 08.12.2010 года.
Заявитель в судебное заседание не явился, представитель заявителя в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается распиской (л.д.140)
Представитель заявителя Аксенова Н.Г. в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в соответствии с определением суда кассационной инстанции члены судебной коллегии злоупотребили своими правами отменили законное и обоснованное решение. Так банк, выдавая средства по кредитному договору Голояд, подстраховался и заключил с ним договор залога на имущество, которое перечислено в решении суда. Право собственности было зарегистрировано на сауну 8 мая 2008 года. Поэтому кредитная организация получила в залог имущества Голояд на 22 млн. 14.09.10 года судья Безроднев вынес определение которым удовлетворил ходатайство Мазуркевич об обеспечении и иска и наложил арест на сауну. Судебный акт подлежал немедленному исполнению и 17.09.10 года судебный пристав возбудила исполнительное производство на основании определения и исполнительного листа и своим постановлением от 17.09.10 года выполнила судебный акт. Она обратилась в регистрирующий орган в соответствии со ст. 66 ФЗ №228 «Об исполнительном производстве». ФРС 15.09.10 года ФРС произвела регистрацию запрета на отчуждение объекта недвижимости. Существуют два акта государственных структур: суда, службы приставов, и регистрирующего органа, которые ограничили права собственника на сауну. Когда 08.12.10 года судебный пристав Куц совершила действия в отношении сауны, то эти действия были уже неправомерными. Предметом исполнения по сводному банка было взыскание задолженности по кредиту в размере 350238 руб. В этом сводном производстве имелось решение суда и исполнительный документ, а также сведения из банка, о том, что они свои требования обеспечили договором залога от 25.04.08 года, этот договор действует. Согласно оценки Голояд Н.Н. составленной на конец 2009 года, недвижимое имущество - отель «Изумруд» оценен в 22 млн. рублей, в связи с чем, исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» обеспечены кратно.
В данном случае не допускается дискриминационное поведение в отношении одного и другого. Судебный пристав Куц 22.09.10 уже издала постановление об окончании исполнительного производства, так как акт исполнен, регистрацию уже прошло. Из решения суда, которое вступило в законную силу, Куц действовала уже 10.03.10 года. В данном случае требования Голояд о признании действия о наложении ареста на сауну, принадлежащую Голояд является незаконным и противоречит закону №228. В соответствии с определением суда кассационной инстанции члены судебной коллегии злоупотребили своими правами отменили законное и обоснованное решение, также указали, что должно быть совокупность двух условий: нарушение закона и прав заявителя. ФЗ 228 дает право оспаривать самостоятельно действия пристава, которые выразились в наложении ареста на имуществом, но дело в том, что требования банка и Мазуркевич обеспечены приставом.
Судебный пристав-исполнитель считает, что жалоба не обоснована. Долг Голояд Н.Н. в настоящее время составляет свыше12 млн. рублей. Оспариваемое постановление от 08.12.2010г. выносилось по сводному исполнительному производству. Арест произведен в интересах взыскателей участвующих в сводном исполнительном производстве, а не как указывает заявитель что только в пользу ЗАО АКБ «Газбанк». Имеются другие взыскатели, которым Голояд должен денежные средства. Недвижимое имущество - сауна арестована и в пользу нескольких взыскателей, в числе которых является ЗАО АКБ «Газбанк». Среди взыскателей порядка 15 физических и юридических лиц. Решения в полной мере в отношении указанных взыскателей не исполнены. По требованиям Газбанка также задолженность на данный момент не взыскана.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» с заявлением не согласна. Действия судебного пристава считает обоснованными. Законном предусмотрено обеспечение в виде наложения ареста в соответствии со ст.64,80 Закона о том, что судебный пристав обязан совершить все необходимые действия для исполнения. Доказательств неправомерных действий не установлено. Законом не установлен запрет на вторичное наложение ареста на имущество. Законом не ограничено право взыскателя на наложение ареста на все имущество должника. Производство было сводным, поэтому наличие какого-либо имущества, обеспеченного договором залога не имеет отношения к заявлению. Задолженность должника Голояд Н.Н. перед ЗАО АКБ «Газбанк» согласно вступивших в законную силу судебных актов, представленных в материалы дела, составляет 7 416 470-75 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество с установленной продажной ценой в размере 6 000 000 руб.
Ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №-229-ФЗ от 02.10.2007г. устанавливает порядок наложения ареста. Действия судебного пристава считает основаны на законе. Банк просит в удовлетворении заявления отказать.
Мазуркевич Н.В. пояснил, что действия судебного пристава, в части обращения взыскания на объект недвижимости, являющегося гораздо ниже стоимости, чем заложенное имущество неправомерны. Заложенное имущество покрывает весь долг банка.
ООО «МКАСП» в судебное заседание на явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.145).
ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в судебное заседание не явились, письменно представили возражения относительно заявленного требования, просили в удовлетворении заявления Голояд Н.Н. отказать, так как должником пропущен срок на обжалование постановления, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Считает, что должник злоупотребляет своими правами и чинит препятствия для исполнения судебных актов. (л.д.141).
МИ ФНС № 2 по КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д.147).
ЗАО АКБ «Абсолют-Банк» в судебное заседание не явились, письменно представили возражения относительно заявленного требования, просили в удовлетворении заявления Голояд Н.Н. отказать, так как законодательство предусматривает два вида наложения ареста на имущество: арест во исполнение судебного акта об аресте и арест св целях обеспечения исполнительного документа, что и было сделано приставом в рамках исполнительных производств. Считает, что нарушения прав должника Голояд не имеется (л.д.118).
ОАО «Крайинвестбанк» в судебное заседание на явилось, просит рассмотреть заявление в его отсуствие, в удовлетворении заявления просит отказать. (л.д.149)
ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание на явились, уведомлены, просят рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления просит отказать. В возражениях представитель банка указал, что долг Голояд перед банком составил 172948 руб., с момента вынесения решения суда от 25.06.09 года денежные средства от должника не поступали. Действия судебного пристава считает правомерными, арест наложен на имущество, на которое может быть обращено взыскание. (л.д.126-127, 132-133)
Корнеев А.П. в удовлетворении заявленного требования возражал, в связи с тем, что обжалуемый арест судебным приставом наложен в рамках закона, в рамках сводного исполнительного производства.
Колесник К.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленного требования, просила в удовлетворении заявления Голояд Н.Н. отказать (л.д.138).
Исайкин С.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен.
Выслушав стороны, изучив доводы заявленного требования, проверив материалы дела, суд считает, что заявление Голояд Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 14.09.2010г. в целях обеспечения исковых требований Мазуркевич Н.В. наложен арест на недвижимое имущество – сауну по адресу: г.Ейск ул.Рабочая, ?.(л.д.105)
Ни основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом, судебным приставом-исполнителем 17.09.2010г. возбуждено исполнительное производство (л.д.4) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д.5). 22.09.10 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований (л.д.6).
08.12.2010г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Голояд Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» денежной суммы судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куц Г.М. вынес постановление о наложении ареста на то же недвижимое имущество - сауну по ул. Рабочей, 1/2 в г. Ейске (л.д.3).
В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с примениением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух условий: нарушение закона или иного нормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №-229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Нормами ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что 08.12.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом, о взыскании с Голояд Н.Н. в пользу взыскателей ЗАО АКБ «Газбанк» Филиал ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске, ООО «МКАСП», ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», МИ ФНС № 2 по КК, ЗАО АКБ «Абсолют-Банк», ОАО «Крайинвестбанк», ОАО АКБ «Стройкредит», Корнеев Алексей Петрович, Колесник Ксения Антоновна, Исайкин Сергей Юрьевич денежных средств в размере 3502308 рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника – сауну по ул. Рабочей, ? в г.Ейске.
Доказательств неправомерных действий судебного пристава исполнителя и нарушения им законодательства об исполнительном производстве судом не установлено.
В этой связи условий, необходимых согласно действующего законодательства для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя не имеется.
Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», также действующее законодательство, не устанавливают запрета на вторичное наложение ареста на одно и то же имущество.
Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Голояд Николая Николаевича о признании действий судебного пристава исполнителя по объявлению запрета ему на отчуждение сауны и запрета ЕТО Росреестра по КК проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) - незаконными; признании постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее гос. регистрации от 08.12.2010 года - недействительным с момента принятия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 30 сентября 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий Овчаренко Н.В.