к делу № 2-3243/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2011 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием адвоката Гончар А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутовой Раисы Федоровны к Администрации МО Ейского городского поселения (Ейский городской Совет) о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, третье лицо: Конищев Александр Викторович,
УСТАНОВИЛ:
Шутова Р.Ф. обратилась в Ейский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО Ейского городского поселения о признании частично недействительным договора приватизации № 641 от 12 октября 1993 г., в части указания объекта права, а именно вместо: «квартира № 4, находящаяся по адресу: <адрес>», необходимо указать «28/100 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> угол <адрес>».
В судебном заседании Шутова Р.Ф. и ее представитель адвокат Гончар А.С. на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что истица, на основании договора приватизации № 641 от 12 октября 1993 г. является собственником квартиры <адрес> <адрес> угол <адрес>. Решением Ейского городского суда от 16 февраля 2009 г. по делу № 2-346/2009 г. за Шутовой Р.Ф. признано право собственности на комнаты № 1 площадью 2,8 кв.м., № 2 площадью 3,7 кв.м., в пристройке литер «В», находящиеся по <адрес> угол <адрес>. В настоящее время истица намерена была реализовать свое право и приобрести причитающуюся ей долю земельного участка по <адрес> угол <адрес>, в собственность в упрощенном порядке, но из-за того, что она является собственником квартиры, а не доли жилого дома, она лишена возможности приобрести земельный участок в собственность, в установленном законом порядке. По мнению истицы, на момент возникновения права собственности на жилой дом ее доля должна была составлять 28/100, а с учетом пристройки литер «В» ее доля праве собственности должна составлять - 32/100 доли.
Представитель ответчика – Администрации МО Ейского городского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо – Конищев А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен, просил удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
На основании договора приватизации от 12 октября 1993 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЕ от 057920 от 04 августа 2008 года истица является собственником квартиры №, находящейся в городе Ейске по <адрес> угол <адрес>.
Конищев А.В. является собственником квартиры № 1 и № 2, на основании решения Ейского городского суда № 2-240 от 09.02.2007 г. и договора купли-продажи № 55 от 07.04.1955 г. Ейский городской Совет является собственником квартиры № 3, на основании удостоверения ОГКХ № 903 от 20.11.1951 г., которую в настоящее время занимает Конищев А.В., на основании договора социального найма.
Решением Ейского городского суда от 16 февраля 2009 г. по делу № 2-346/2009 г. за Шутовой Р.Ф. признано право собственности на комнаты № 1 площадью 2,8 кв.м., № 2 площадью 3,7 кв.м., в пристройке литер «В», находящиеся по <адрес> угол <адрес>.
Одноэтажный жилой дом <адрес> <адрес>, угол <адрес> расположен на земельном участке площадью 434 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный земельный участок отмежеван, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Как следует из пояснений Шутовой Р.Ф. и Конищева А.В. в фактическом пользовании истицы находятся в домовладении <адрес> <адрес>, угол <адрес>, пристройка литер «а2» состоящая из комнат № 5 площадью 9,6 кв.м., № 7 площадью 8,0 кв.м., № 12 площадью 6,6 кв.м., № 11 площадью 7,3 кв.м., а также пристройка литер «В» состоящая из комнаты № 1 площадью 2,8 кв.м., № 2 площадью 3,7 кв.м. Общая площадь квартиры № 4 составляет - 31,5 кв.м., без учета пристройки литер «В», а с учетом пристройки литер «В» - 38 кв.м. Учитывая площади занимаемых истицей помещений на момент приобретения квартиры в собственность, суд считает, что доля собственности истицы в домовладении и в договоре приватизации должна была составлять - 28/100 долей домовладения.
В настоящее время, за счет перепланировки строения литер «В» и признании за Шутовой Р.Ф. права на указанную пристройку, доля собственности истицы в домовладении <адрес> <адрес>, угол <адрес> должна составлять 32/100.
В соответствии со ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ каждому собственнику может быть выделена доля земельного участка пропорционально размеру его доли в праве собственности на жилой дом, в котором он расположен.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шутовой Раисы Федоровны к Администрации муниципального образования Ейского городского поселения о признании частично недействительным договора приватизации – удовлетворить.
Признать частично недействительным договор приватизации № 641 от 12 октября 1993 г., заключенный между Шутовой Раисой Федоровной и Ейским городским советом народных депутатов, в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно-правовой службы Гига В.Г., в части указания объекта права - вместо «квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>», указать «28/100 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> угол <адрес>».
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий М.В. Поплавский