2- 3284.11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев заявление по иску Ейского ОСБ РФ № 1798 к Шарафаненко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
Ейский ОСБ РФ 1798 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, просит взыскать с Шарафаненко Н.В. 53 462 рубля 59 копеек, в том числе: неустойка за просрочку процентов - 89 руб. 21 коп;неустойка за просрочку кредита - 55 руб. 48 коп; задолженность по просроченным процентам - 2 598 руб. 53 коп; просроченная задолженность по основному долгу - 50 719 руб. 37 коп.
Представитель банка в судебном заседании поддерживает исковые требования.
Шарафаненко Н.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена повесткой (л.д. 21), при выяснении причин неявки и мнения ответчицы по иску по сотовому телефону № она сообщила, что с иском согласна, обязуется погасить кредит в течение 3-4 месяцев, для чего намерена обратиться в банк для предоставления рассрочки.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 28.01.2011года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Заместителя управляющего-начальника отдела розничного обслуживания и продаж Ейским отделением № 1798 Жукова Вадима Владимировича и Шарафаненко Наталья Викторовна заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Шарафаненко Н.В. был предоставлен кредит в сумме 54 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 мес. под 21 % годовых (л.д.4-6).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 3.3. кредитного договора устанавливает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
29.08.2011 г. наступил срок очередного платежа. Должникам направлялись предупреждения по почте, но, несмотря на это, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 27.10.2011 года сумма задолженности ответчиков составила 53 462 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 59 копеек, в том числе:
Неустойка за просрочку процентов - 89 руб. 21 коп;
Неустойка за просрочку кредита - 55 руб. 48 коп;
Задолженность по просроченным процентам - 2 598 руб. 53 коп;
Просроченная задолженность по основному долгу - 50 719 руб. 37 коп.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное требование закона банком выполнено, что подтверждается Требованием № № от 27.09.2011 г. в котором содержаться требования о досрочном возврате долга и предложение расторжении кредитного договора. Письменного ответа на данное требование банк не получил.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № № от 13.10.2006 г ода.
Взыскать с Шарафаненко Натальи Викторовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798 задолженность по кредитному договору № № от 28.01.11 года в сумме:
просроченная задолженность по основному долгу - 50 719 руб. 37 коп.
задолженность по просроченным процентам - 2 598 руб. 53 коп;
неустойка за просрочку процентов - 89 руб. 21 коп;
неустойка за просрочку кредита - 55 руб. 48 коп;
всего 53 462 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 59 копеек и расходы банка по уплате госпошлины - 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля. Всего взыскать: 55 265 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, а ответчик, кроме того, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить Шарафаненко Н.В., положения ст. 242 ГПК РФ о том, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Председательствующий Овчаренко Н.В.