К делу № 2 - 2997/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 г. г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавский М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием представителей сторон Батанцевой Н.В.
Гушкиной З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новая лизинговая компания к Миневич Анастасии Вячеславовны о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2007г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Миневич Анастасии Вячеславовны 2 643 616 рублей 41 копейки и госпошлины в размере 21 418 рублей оплаченной при подаче иска, как подписавшей в обеспечение Договора финансовой аренды (лизинга) от 25 июля 2007 года заключенного между истцом и ИП Миневич Дмитрием Анатольевичем (Лизингополучатель), договор поручительства № от 25 июля 2007 года.
За Лизингополучателем числится задолженность по уплате по лизинговым платежам 412 043 рубля 78 копеек, в связи с просрочкой платежей с 15 октября 2007 года начислена пеня в сумме 2 149 163 рубля 87 копеек ( п.8,2 Приложения к Договору лизинга), истец так же решил воспользоваться правом требования взыскания неустойки в размере 20 процентов от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей( п.11.2.12 Договора), что составляет 82 408,76 рублей.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны ни на законе, ни на договоре. По мнению представителя ответчицы в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным требованием. Исковые требования основаны на договоре поручительства № от 25.07.2007, который был заключён между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ИП Миневича Д.А. по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25 июля 2007 г.
Договор поручительства № заключен 25.07.2007.
Начиная со дня заключения договора поручительства истец в течение двух лет не обращался к ответчику как к поручителю с иском по поводу исполнения обязательств Миневича Д.А. по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25 июля 2007 г. Следовательно, по данному договору истец не вправе в настоящее время предъявлять Миневич А.В. какие-либо требования.
В связи с тем, что установленный пунктом 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления ответчику иска истёк, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По существу заявленных требований, представитель ответчицы, полагает, что Заявленные истцом требования не основаны на законе.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 г. индивидуальный предприниматель Миневич Анастасия Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура банкротства – конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.Истец не обращался в арбитражный суд в дело о банкротстве ИП Миневич А.В. с заявлением об установлении требований кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2011 г. конкурсное производство в отношении ИП Миневич А.В. завершено. На основании данного определения внесена соответствующая запись в ЕГРИП по ИП Миневич А.В. и выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, возражения по иску представителя ответчика считает обоснованными. Представитель истца, не смотря на предоставленное судом время с 25 ноября 2011 года ( л.д42), не представили в суд доказательств обращения к ответчику с требованиями о выполнении обязательств, принятых по Договору поручительства финансовой аренды (лизинга) № от 25 июля 2007 г. ( л.д.17-18).
Согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С 15 октября 2007 года лизинговые платежи стали вноситься нерегулярно, не в полном объёме, однако к поручителю (ответчику по настоящему иску истец обратился первично только 28 января 2011 года в Октябрьский районный суд г.Краснодара…..В то же время истец состоит в реестре требований кредиторов к ИП Миневич Д.А.(лизингополучателю) с 30 ноября 2009 года, размер требований указан в сумме 132 568 рублей 56 копеек ( л.д.54.55,56), которая Определена Арбитражным судом Краснодарского края по делу №а32-15590/2009-44/444-Б-198У от 23 октября 2009 года.
Заявленное истцом ходатайство о восстановление срока исковой давности ( л.д.46-47) не может быть удовлетворено, так как срок, установленный пунктом 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления ответчику иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, это не пропущенный срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Новая лизинговая компания к Миневич Анастасии Вячеславовны о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2007 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд с момента изготовления описательно-мотивировочной части решения с 20 декабря 2011 года.
Председательствующий