К делу № 2 –2506/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 11 октября 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харчикова Олега Вячеславовича, заинтересованные лица - Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, ЗАО АКБ «Газбанк» в лице филиала ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске, на действия судебного пристава – исполнителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Харчиков О.В. обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Занина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
Выслушав представителя заявителя и ее представителя, явившихся заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя и ее представитель на заявленных требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, считают оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку обращение взыскания на единственное пригодное для проживание помещение не допускается. В настоящее время должник Харчиков О.В. не работает, содержит свою семью за счет собственного хозяйства, ввиду чего не имеет возможности погашать задолженность. Сведений о том, что должник либо члены его семьи имеют иное пригодное для проживания недвижимое имущество на территории РФ представителями заинтересованных лиц не представлено.
Судебный пристав – исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вопрос об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество не стоит, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Харчикова О.В. было получено должником 31.05.2011 года, однако по настоящее время дог не погашен, сведений о частичном погашении долга в материалах исполнительного производства не имеется, на прием к судебному приставу – исполнителю должник не является. По настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, при установлении другого недвижимого имущества у должника взыскание может быть обращено на него. При этом принятые обеспечительные меры, в виде наложения запрета совершения регистрационных действий, не ограничивают право должника на владение и пользование спорным недвижимым имуществом.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает доводы, изложенные в жалобе не законными и не обоснованными, поскольку в отношении Харчикова О.В., на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по судебному акту, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем совместно с представителя взыскателя совершались неоднократные выезды к спорному объекту недвижимого имущества, при совершении очередного выезда было установлено, что в спорном домовладении должник не проживает, использует его в летний период времени в качестве дачи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Ейского городского суда №2-2658 от 07.12.2010 года, о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 3 417 583,24 рублей в пользу ЗАО АКБ «Газбанк», судебным приставом – исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Заниным О.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Харчикова Олега Вячеславовича, которому установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней (л.д. 45).
В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должнику Харчикову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по <адрес> и расположенный на нем жилой дом литер А (л.д. 7-9, 10,11, 43, 44).
При выходе на место 09.08.2011 года судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых было установлено, что по адресу: <адрес> проживают родители Харчикова О.В. в летний период (используют данный участок как дачу). Харчиков О.В. по данному адресу не проживает (л.д.40).
В виду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник Харчиков О.В. указанных требований не исполнил, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок и расположенных на нем жилой дом по <адрес> (л.д.6).
Согласно справки о составе семьи и общественной характеристики Харчикова О.В., он проживает вместе с семьей в жилом доме литер А по <адрес> (л.д. 41,42). Сведений о том, что указанное жилье является единственным пригодным для проживания Харчикова О.В. и его семьи помещением, и иных пригодных для проживания помещений у заявителя и членов его семьи не имеется, суду не представлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ст.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.80 названного Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, в соответствии с федеральными законами или исполнительны документом.
В соответствии со ст. 79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( в том числе если указанное имущество является единственным пригодным для проживания помещением - ст. 446 ГПК РФ). При этом, согласно ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным и обоснованным, запрет Харчикову О.В. на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не является действиями по изъятию и (или) принудительной реализации либо передаче указанного недвижимого имущества взыскателю, а лишь служит способом обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем в отношении Харчикова О.В. не окончено, в рамках указанного исполнительного производство устанавливается имущественное положение должника и членов его семьи.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, бремя доказывания факта отсутствия иного пригодного для проживания недвижимого имущества возложено на заявителя, в виду чего представляется не состоятельным утверждение представителей заявителя о необходимости доказывания данного обстоятельства представителями заинтересованных лиц.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Харчикова Олега Вячеславовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Занина О.В. по вынесению им постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 14.10.2011 года.
Председательствующий