К делу № 2 –2056/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Ейск 19 октября 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 в г. Краснодаре к Керефову Артуру Мухаспировичу, Керефовой Ирине Биляловне, третьи лица – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 в г. Краснодаре обратился с иском в суд и просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Керефовым А.М., Керефовой И.Б. и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с момента выступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 1 442 573,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 349 776,28 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 82 751,69 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 7 706,95 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 2 338,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 412,86 рублей ; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 1 732 000 рублей.
Ответчик – Керефова И.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 172).
Третье лицо – представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав представителя истца, ответчика Керефова А.М. и его адвоката, явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку перечисленные ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» платежи были направлены на погашение начисленных процентов и штрафов.
Ответчик Керефов А.М. и его адвокат в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма задолженности является завышенной и не учитывает реструктуризацию долга.
Представитель АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице директора Дополнительного офиса «Ейский» Краснодарского филиала и Керефовым А.М., Керефовой И.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, гражданам Керефову А.М. и Керефовой И.Б. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 дней (считая от даты фактического предоставления кредита) под 13,5% годовых, на приобретение трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой – 33,3 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного дома стоимостью 1 700 000 рублей (л.д.15-27), обеспеченный ипотекой в силу закона указанной квартиры (л.д.53-64).
Право общей долевой собственности Керефовым А.М. и Керефовой И.Б. на квартиру <адрес>, площадью 66,7 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, о чем сделаны соответствующие записи регистрации (л.д.47-50, 51-52, 73-74,75-76).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице директора Дополнительного офиса «Центральный» Краснодарского филиала и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом №2351 Банка ВТБ (ЗАО) в г. Краснодаре заключен договор купли – продажи закладной №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 принял и оплатил права по закладной, предметом которой является квартира <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности должникам Керефову А.М. и Керефовой И.Б. в равных долях (л.д.65-71, 72).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Керефовым А.М., Керефовой И.Б. заключен договор стабилизационного займа №, согласно условий которого заемщикам Керефову А.М., Керефовой И.Б. предоставлен стабилизационный заем в размере 539280,28 рублей на целевое использование: уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по указанному кредитному договору; уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки, под 8,5% годовых (л.д.120-139), обеспеченный последующей ипотекой спорной квартиры (л.д.148-159).
Материалами дела подтверждается, что денежные средства, предоставленные заемщикам по договору стабилизационного займа № были своевременно направлены в счет погашения плановых процентов, пеней, пеней по просроченному долгу, а также в счет частичной оплаты задолженности (основного долга) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.5-13).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес должников Керефовой И.Б., Керефова А.М. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16.05.2011 года, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 1 349 776,28 рублей (л.д.85-86,87-88).
Согласно отчету №704-Н.04 от 28.04.2011 года, рыночная стоимость квартиры <адрес>, рассчитанная на дату оценки, составляет 1 732 000 рублей (л.д.101-102).
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, п.6.1 закладной при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия порядка пользования кредитом и его возврата, предусмотренные спорным кредитным договором.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3.1 договора купли – продажи закладной, при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателями по кредитному договору, а также право требовать от залогодателей выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную дату, включая просроченную задолженность сумме долга кредита и процентам, пени и штрафы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № приведен истом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Исходя из п.4.4.3 кредитного договора, п.7.1 закладной, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 77 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст.78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитно организацией, а освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке установленным федеральным законом.
Согласно ст. 56 названного Федерального Закона, заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи его с публичных торгов.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В п. 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
На основании ст.98 ГПК РФ с Керефова А.М., Керефовой И.Б. следует взыскать солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 412,86 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Керефовым Артуром Мухаспировичем, Керефовой Ириной Биляловной и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с момента выступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Керефова Артура Мухаспировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Керефовой Ирины Биляловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 442 573 (один миллион четыреста сорок две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 02 (две) копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 349 776 (один миллион триста сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 82 751 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 7 706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек, пени по просроченному кредиту в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 10 (десять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 412 (девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, всего взыскать – 1 461 985 (один миллион четыреста шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру №, назначение: жилой, площадью 66,7 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного дома по <адрес>.
Определить способ реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1 732 000 (один миллион семьсот тридцать две тысячи) рублей на дату проведения торгов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 24.10.2011 года.
Председательствующий