К делу № 2 –2374/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 29 сентября 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берловского Николая Ивановича к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Берловскому Борису Ивановичу, Берловскому Виктору Ивановичу, Берловскому Алексею Викторовичу, о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Берловскому Николаю Ивановичу, третьи лица – Берловский Борис Иванович, Берловский Виктор Иванович, Берловский Алексей Викторович, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», о приведении помещений в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Берловский Н.И. обратился в суд и просит сохранить жилой дом литер А, А1 по <адрес> в перепланированном состоянии, обязав МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» согласовать Берловскому Н.И. перепланировку жилого дома литер А, А1 по <адрес>, без согласования с Берловский Б.И., Берловским В.И., Берловским А.В.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района согласовать Берловскому Н.И. реконструкцию (переустройство) жилого дома литер А, пристройки литер А1 по <адрес> в соответствии с проектом, без согласования с Берловским Б.И., Берловским В.И., Берловским А.В.; взыскать солидарно с Берловского Б.И., Берловского В.И., Берловского А.В. в пользу Берловского Н.И. понесенные по делу судебные расходы в размере 37 700 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы эксперту ФИО8 в размере 4 500 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Агатекс» в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) – Берловский Б.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя Берловского Н.И., представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района и МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», Берловского В.И., представителя Берловского А.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Берловского Н.И. – отказать, встречные исковые требований администрации Ейского городского поселения Ейского района – удовлетворить в полном объеме.
Представитель Берловского Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, поскольку стороны являются собственниками домовладения по <адрес>, решением Ейского городского суда от 23.10.2003 года были изменены доли сторон в праве собственности на жилой дом, произведен раздел помещений и определен порядок пользования земельным участком, также определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 25.03.2010 года между Берловским Н.И. и Берловским Б.И. было утверждено мировое соглашение согласно, которому Берловский Б.И. обязался освободить помещение, принадлежащее Берловскому Н.И. от своих вещей и не препятствовать в производстве строительных работ в соответствии с решением Ейского городского суда. Летом 2010 года представитель Берловского Н.И. на основании исполнительного листа при участии судебного пристава – исполнителя пробили двери между комнатами № 5 лит А и № 10 литер А1 и вход - дверь в литер А1, после чего Берловская В.И. обратилась в Управление архитектуры с заявлением о понуждении Берловского Н.И. приостановить работы, при этом Берловская В.И. не являлась собственником данного домовладения. 20.10.2010 года Управление архитектуры направили в адрес Берловского Н.И. письмо с требованием в срок до 01.12.2010 года привести помещение жилого дома лит «А», «А1», «А2», «а1», хотя помещения А и А2 к Берловскому Н.И отношения не имеют. В настоящее время указанный жилой дом нуждается в реконструкции, в рамках настоящего дела были проведены 3 строительно-технические экспертизы, согласно одной из которых проведенные работы по реконструкции доли дома не создают угрозы жизни и здоровью, работы по восстановления дверных проемов полностью идентичны. Длительность судебных разбирательств ведет к тому, что Берловским Н.И. не может быть исполнено решение Ейского городского суда.
Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не создает угрозу жизни или здоровью граждан, имеющиеся в деле заключения двух строительно-технических экспертиз от 9 марта 2011 года и 4 апреля 2011 года указывают на факт угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение ванной и двух раковин в помещении инв. № 10. пристройки литер «А1» жилого дома по <адрес>, также не представляется возможным, так как Берловским Н.И. не представлено доказательств о технической возможности устройства ванной и двух раковин в указанном помещении, поскольку согласно пояснениям Берловского Б.И. в ранее проведенных судебных заседаниях в домовладении по <адрес> централизованная канализация отсутствует. Требования истца о понуждении согласовать реконструкцию жилого дома литер «А», «А1», расположенного по <адрес>, не могут быть удовлетворены, так как действующим законодательством не предусмотрено согласование реконструкции жилого дома. При этом, в заседании вопрос о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по <адрес> в порядке предусмотренном градостроительным законодательством, не рассматривался. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для производства реконструкции необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план и схему месторасположения объекта, кроме того, учитывая, что имеются доли, необходимо согласие всех собственников.
Берловский В.И. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Берловского А.В. в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований пояснила, что до 2010 года Берловский Н.И. не исполнял решение Ейского городского суда от 23.10.2003 года, своей собственностью он не пользовался, не ухаживал за ней, так как постоянно проживал в <адрес>, в виду чего за эти годы его часть дома значительно обветшала. ДД.ММ.ГГГГ представитель Берловского Н.И. – ФИО9 без оформления разрешительной документации произвела перепланировку литер А и А1 жилого дома по <адрес>, при этом сама перепланировка производилась варварским способом, что подтверждено проведенными по делу строительно – техническими экспертизами, последствием чего послужило обрушение кирпичной облицовки стены пристройки литер А1, с обнажением саманной кладки и появлением трещин на несущей стене жилого дома литер А. После указанных действий ФИО9 уехала в <адрес>, оставив совладельцев в реальной опасности для их жизни и здоровья, что послужило поводом для коллективного обращения в муниципальное учреждение, осуществляющие согласование перепланировки и переустройства помещения, с просьбой проверить законность действий Берловского Н.И., также подобное обращения было направлено в интернет- приемную Госжилинспекции Краснодарского края. В ходе проверки был установлен факт самовольной перепланировки жилого помещении и Берловскому Н.И. было отправлено требование в срок до 01.12.2010 года привести согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение в прежнее состояние, в целях недопущения дальнейшего разрушения жилого дома, однако по настоящее время никаких работ, направленных на выполнение требований, не производилось. В настоящее время комнатами №5, №10, выделенными решением суда от 23.10.2003 года в пользование Берловского Н.И. никто не пользуется. Установленным в помещении №10 литер А1 котлом отапливались комната № 10 лит А, комната №5 лит а, комнаты № 4, № 6 лит А, в настоящий момент котел никаких помещений не отапливает, поскольку Берловский Б.И. отапливает свою часть жилого дома, а именно комнаты 4,6 лит а, электрическим обогревателем.
В ходе судебного разбирательства представителем администрации Ейского городского поселения Ейского района предъявлены встречные исковые требования к Берловскому Н.И., о понуждении привести помещения жилого дома литер А, А1, А2, а1 по <адрес> в прежнее состояние, а именно: восстановить оконный проем в помещении инв. №10, заложить дверной проем между помещениями инв. №10 и №5, демонтировать ванную и две раковины в помещении инв. №10.
В судебном заседании представить администрации Ейского городского поселения Ейского района просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в ходе проверки МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» по коллективному обращению собственников жилого дома по <адрес> по выявлению факта самовольного переустройства и перепланировки указанного жилого дома, было установлено, что в жилом доме литер «А», «А1», «А2», «а1», расположенном по <адрес> <адрес>, Берловским Н.И. самовольно, без оформления разрешительной документации, выполнены: перепланировка жилого помещения, в виде устройства дверного проема взамен оконного в помещении инв. № 10, устройства дверного проема между помещениями инв. № 10 и № 5, переустройство жилого помещения, в виде установки ванной и двух раковин в помещении инв. № 10. Наличие решения Ейского городского суда от 23 октября 2003 года, согласно которому Берловский Н.И. обязан прорубить дверь между комнатами 1-5 литера «А» и «А1», а также входную дверь в комнате 1 литер «А1», не является основанием для проведения работ по перепланировки жилого помещения без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, так как на тот момент применялись нормы Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, согласно которым перепланировка жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства жилого помещения и лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наличие вступившего в законную силу судебного постановления об утверждении мирового соглашения от 25 марта 2010 года также не является основанием для проведения работ по перепланировки жилого помещения без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации. По результатам проведенной проверки, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» Берловскому Н.И. было направлено письменное требование, со сроком исполнения до 1 декабря 2010 года, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а именно: восстановить оконный проем в помещении инв. № 10, заложить дверной проем между помещениями инв. № 10 и № 5, демонтировать ванную и две раковины в помещении инв. № 10. При этом, в виду того, что объектом капитального строительства является весь жилой дом, поэтому в указанном требовании были перечислены все литеры спорного жилого дома, с конкретным указанием на то, что и по какому литеру надо сделать. Факт самовольности перепланировки и переустройства подтверждается материалами административного разбирательства, составленными государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Представитель Берловского Н.И. просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по основаниям, приведенным в обоснование исковых требований.
Берловский В.И. в судебном заседании считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель Берловского А.В. в судебном заседании просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ранее жилой дом по <адрес>, состоящий из жилого дома литер А, пристройки отапливаемой литер А1, пристройки холодной литер а1, погреба литер под А1, пристройки отапливаемой литер А2, жилого дома литер Г, пристройки отапливаемой литер Г1, гаража литер Б, с мансардой литер над Б, сарая литер В, сарая литер Д. погреба литер под Б (том 1 л.д.10-20), принадлежал на праве общей долевой собственности Берловскому В.И. – 23/48 долей, Берловскому А.В. – 7/48 долей, Берловскому Б.И. – 10/48 долей, Берловскому Н.И. – 8/48 долей (том 1 л.д.44-46).
Решением Ейского городского суда от 23.10.2003 года, изменены идеальные доли сторон в домовладении по <адрес> следующим образом: Берловскому В.И. с 9/48 доли на 20/100 долей в литер А, а всего с 23/48 долей на 50/100 долей, Берловскому Б.И. – с 10/48 долей на 22/100 доли, Берловскому Н.И. с 8/48 долей на 14/100 долей, Берловскому А.В. с 7/48 долей на 14/100 долей. Произведен раздел жилого дома литер А по <адрес> с выделением: Берловскому В.И. – в жилом доме литер А комнат №1 площадью 7,8 кв.м., №2 площадью 16,5 кв.м., №3 площадью 8,3 кв.м., пристройки литер А2 площадью 13,6 кв.м., навеса стр.8, части сарая с летней кухней литер Д длиной по фасаду 2,48 м.; Берловскому Н.И. – в доме литер А комнату №5 площадью 7,9 кв.м., в пристройке литер А1 комнату №1 площадью 20 кв.м., бассейн стр. I, уборную литер 5, часть сарая литер В длиной по фасаду 2,82 м.; Берловскому Б.И. – в доме литер А комнаты №4 площадью 24,9 кв.м., №6 площадью 10,2 кв.м., в пристройке литер А1 комнаты №2 площадью 1.6 кв.м., №3 площадью 1,7 кв.м., №4 площадью 4,9 кв.м., пристройку литер а1, часть сарая литер В длиной по фасаду 0,26 м., часть сарая с летней кухней литер Д длиной по фасаду 3,18 м., с понуждением Берловского В.И. заложить двери между комнатами №1 и №6 литер А, Берловского Б.И. – заложить двери между комнатами №1-4 литер А1, и №4 и №5 литер А, установив газовое отопление, Берловского Н.И. – пробить дверь между комнатами 1-5 литер А и А1 и входную дверь в комнате 31 литер А1, установив отдельное электрооборудование, пристроить тамбур к комнате №1 литер А1. Определен порядок пользования земельным участком с закреплением за Берловским В.И. и Берловским А.В. – земельный участок площадью 396,04 кв.м., за Берловским Б.И. – земельный участок площадью 147,21 кв.м., за Берловским Н.И. – земельный участок площадью 108,64 кв.м., в общем пользовании оставлен земельный участок площадью 17,15 кв.м. (том 1 л.д.6-7).
Определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 25.03.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Берловским Н.И., Берловским Б.И., Берловским В.И., Берловским А.В., согласно условий которого, Берловский Б.И. обязуется освободить комнаты №10 литер А1 и комнату №5 литер А в жилом доме по <адрес> от находящихся в них вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовать Берловскому Н.И. в производстве строительных работ в принадлежащих ему 8/48 долях жилого дома по <адрес>, определенных решением Ейского городского суда от 23.10.2003 года: заложения дверей между комнатами №10-9 литер а1, №4-5 литер А, пробивания дверей между комнатами №5 литер А и №10 литер А1 и входной двери в комнате №10 литер А1; установления отдельного электрооборудования; пристройки тамбура к комнате №10 литер А1 за счет средств Берловского Н.И. (том 1 л.д.8).
По коллективному обращению собственников жилого дома по <адрес> (том 1 л.д.115), МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» была проведена проверка по выявлению факта самовольного переустройства и перепланировки указанного жилого дома, в ходе которой было установлено, что в жилом доме литер А, А1, а1, А2 по <адрес> Берловским Н.И. самовольно, без оформления разрешительной документации, выполнены: перепланировка жилого помещения, в виде устройства дверного проема взамен оконного в помещении инв. №10, устройства дверного проема между помещениями инв. №10 и №5, переустройство жилого помещения в виде установки ванной и двух раковин в помещении инв. №10. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Берловского Н.И. направлено требование о приведении помещений в прежнее состояние в срок до 01.12.2010 года (том 1 л.д.50). По состоянию на 18.01.2011 года, указанные требования выполнены не были (том 1 л.д.113).
Факт самовольности выполненной перепланировки подтверждается и актом проверки государственной жилищной инспекцией Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берловского Н.И. (том 2 л.д.120), предписанием о приведении в прежнее состояние помещений, сроком исполнения до 30.04.2011 года (том 2 л.д.124), данные требования выполнены не были (том 2 л.д.129,130,131), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.125), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.126-127).
В рамках настоящего гражданского дела по определению Ейского городского суда были проведены три строительно – технические экспертизы: строительно – техническое заключение от 10.01.2010 года (том 1 л.д.29-38), заключение судебной строительно – технической экспертизы №12-11 от 09.03.2011 года (том 1 л.д.65-101), заключение экспертной организации №008/2011 ЭКС от 04.04.2011 года (том 2 л.д.1-18).
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Однако, исследовательская часть строительно – технического заключения от 10.01.2010 года не содержит исчерпывающих данных о видимых дефектах (размеры прогибов), расчетов степени ограниченности работоспособности состояния несущих конструкций жилого дома литер А, А1, расчета физического износа пристройки литер А1 на день проведения исследования, при этом не учтено, что применимая нормативная литература (п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса) относительно законности выполненной перепланировки, неприменима к отношениям, связанным с осуществлением самовольной перепланировки жилого помещения. Помимо прочего, выводы эксперта противоречат двум другим заключениям – от 09.03.2011 года и от 04.04.2011 года в части угрозы жизни и здоровью граждан выполненной перепланировкой и не соответствуют фототаблице, являющейся приложению к заключению судебной строительно – технической экспертизы №12-11 от 09.03.2011 года; разрешенный экспертом вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан выходит за пределы профессиональных знаний эксперта – строителя.
Так, согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы №12-11 от 09.03.2011 года, перепланировка и переустройство жилого дома литер А, А1 по <адрес>, произведенные Берловским Н.И. создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при производстве перепланировки – устройства дверного проема из комнаты №5 дома литер А в комнату №10 литер А1 (физический износ которой на день проведения исследования составляет 69%) выполнялось ударным способом, в результате чего в кирпичной стене между данными помещениями образовались трещины, под оставшейся частью стены перемычка не установлена, ей служит брусок коробки дверного блока. Доля жилого дома литер А, А1 по <адрес> закрепленная решением Ейского городского суда от 23.10.2003 года за Берловским Н.И. нуждается в реконструкции. Требованием МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о приостановке работ и о восстановлении помещений жилого дома литер А, А1, а1, А2 в прежнее состояние с учетом того, что работы по перепланировке приостановлены, но и в прежнее состояние не приведен, влияет только на целостность дома литер А, восстановление оконного проема в пристройке литер А1 уже не повлияет на целостность здания, так как начавшийся разрушительный процесс несущих конструкций и всего здания в целом будет продолжаться и при восстановленном оконном проеме (том 1 л.д.65-101).
Согласно заключению экспертной организации № 008/2011 ЭКС от 04.04.2011 года, после оборудования дверного проема между комнатами №5 литер А и №10 литер А1, дверного проема (входная дверь со двора) в месте оконного проема в комнате №10 литер А1 жилого дома по <адрес> возможно возникновение жизни и здоровью людей, поскольку проем выбивался в применением тяжелого ручного инструмента, в результате чего образовались трещины, при пробивке дверного проема не выполнено устройство перемычки, часть кладки стены толщиной 120 мм. опирается на деревянную коробку дверного блока, остальная часть стены толщиной 250мм. – находится в подвешенном состоянии, держится за счет сцепления элементов кладки стены с раствором; установка ванной и двух раковин в комнате №10 литер А1 жилого дома по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создают (том 2 л.д.1-17).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Согласно ст.84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения на основании п. 2 ст. 25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Если переустройство и (или) перепланировка жилого помещения были проведены собственником такого помещения или уполномоченным им лицом при отсутствии согласования - документа, выдаваемого органом местного самоуправления, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, подтверждающим положительное решение такого органа о согласовании, или работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения были проведены в нарушение проекта, предоставляемого собственником переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения либо уполномоченным им лицом для согласования, то проведенные переустройство и (или) перепланировка считаются самовольными.
Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 24.06.2010 года № 242 «Об органе местного самоуправления, осуществляющем перевод помещений в жилые (нежилые) и согласование переустройства и (или) перепланировки помещений», МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» определено уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства помещений на территории Ейского городского поселения Ейского района.
Согласно ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что выполненная Берловским Н.И. самовольная перепланировка, переустройство литер А, А1 жилого дома по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства помещений на территории Ейского городского поселения Ейского района Берловский Н.И. за согласованием проведения данных работ не обращался, в то время как вступившее в законную силу решение суда от 23.10.2003 года, определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 25.03.2010 года не являются основанием для проведения работ по перепланировке жилого помещения без получения в установленном законом порядке разрешительной документации. При этом, представленный стороной истца проект реконструкции жилого дома по <адрес> не может быть принят во внимание, как не согласованный МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» и не обсуждаемый в процессе судебного разбирательства.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (которые носят императивный характер и распространяются на собственников помещений) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Помимо прочего, согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, работы по устройству дверного проема взамен оконного в помещении инв. №10, устройству дверного проема между помещениями инв. №10 и №5 подпадают под понятие реконструкции, закрепленное в Градостроительном кодексе, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются в том числе и нормами Градостроительного кодекса.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено согласование реконструкции жилого дома, поскольку данные работы производятся на основании разрешения на строительство, выдаваемым уполномоченным на то органом местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, повлекшее создание угрозу жизни и здоровью граждан, путем понуждения Берловского Н.И. привести помещения в прежнее состояние.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, встречный иск – удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Берловского Николая Ивановича к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Берловскому Борису Ивановичу, Берловскому Виктору Ивановичу, Берловскому Алексею Викторовичу, о согласовании реконструкции (переустройства) жилого дома литер А, пристройки литер А1 по <адрес> в соответствии с проектом, без согласования с Берловским Борисом Ивановичем, Берловским Виктором Ивановичем, Берловским Алексеем Викторовичем; взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 37 700 рублей – отказать.
Встречное исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к Берловскому Николаю Ивановичу о приведении помещений в первоначальное состояние – удовлетворить. Обязать Берловского Николая Ивановича привести помещения жилого дома литер А, А1, А2, а1 по <адрес> в прежнее состояние, а именно: восстановить оконный проем в помещении инв. №10, заложить дверной проем между помещениями инв. №10 и №5, демонтировать ванную и две раковины в помещении инв. №10.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 03.10.2011 года.
Председательствующий