К делу № 2 – 1133/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 14 сентября 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хорошиловой Татьяны Владимировны к Фелько Елене Михайловне, Чернятинскому Владимиру Георгиевичу, третье лицо – Хорошилов Роман Викторович, о признании права собственности на хозяйственный блок,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – хозяйственный блок литер Б с подвалом литер под Б1, навесами литер Г, Г1, общей площадью 291,5 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – хозяйственный блок литер Б с подвалом литер под Б1, навесами литер Г, Г1, общей площадью 291,5 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика Фелько Е.М., ответчика Чернятинского В.Г., третье лицо, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось Хорошиловой Т.В. с 2007 года за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес> – <адрес>, с согласия собственников земельного участка – отца Чернятинского В.Г. и его супруги Фелько Е.М. В январе 2008 года истицей был заключен договор на выполнение подрядных работ, связанных с личными бытовыми нуждами, стоимость которого была определена в размере 250 000 рублей, а также договор на проведение внутренних работ в хозблоке, стоимость которого составила 137 000 рублей. Проект на спорный хозблок был изготовлен на имя Хорошиловой Т.В., которая и являлась заказчиком.
Представитель ответчика Фелько Е.М. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный объект недвижимости был выстроен, на тот момент супругами, Фелько Е.М. и Чернятинским В.Г. как гостиница, с целью получения дополнительного заработка к пенсии. В виду того, что Фелько Е.М. и Чернятинский В.Г. на тот момент времени проживали в <адрес>, дочери Чернятинского В.Г. – Хорошиловой Т.В. по средствам почтовых переводов, отправлялись денежные средства для оплаты необходимых работ по строительству спорного хозблока. Утверждение истицы о предоставлении Фелько Е.М. согласия Хорошиловой Т.В. на строительство хозблока на земельном участке по <адрес> противоречит действительности и не подтверждено доказательствами, так как Фелько Е.М. утверждает обратное. Представленные истицей чеки, квитанции, счета и акты по оплате строительных материалов не являются доказательством по делу, поскольку в тот момент времени истицей и ее супругом строился жилой дом по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ее матери.
Ответчик Чернятинский В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиям согласен в полном объеме, поскольку никакого отношения как он, так и Фелько Е.М. к спорному хозблоку не имеют, в то время они, будучи супругами, проживали в <адрес>, согласие Хорошиловой Т.В. на строительство хозблока он давал.
Третье лицо – Хорошилов Р.В. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить, поскольку спорный хозблок действительно строился им и его супругой Хорошиловой Т.В., для обеспечения своих нужд.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он принимал участие в строительстве хозблока по <адрес> из материала заказчика, за выполненные работы оплата производилась Хорошиловым Р.В. в начале в виде аванса, а затем с выплатой полной суммы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в конце 2007 года он производил отделочные работы (клал плитку) в новом и старом доме по <адрес>, договор был заключен с Хорошиловым Р.В., он же и производил расчет.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о времени их участия в строительстве спорного хозблока, в связи с их противоречивостью, как утверждает ФИО8 он приступил к работам по строительству указанного хозблока в 2008 году, в то же время свидетель ФИО9 утверждает, что уже в конце 2007 года он занимался отделочными работами, в том числе, и спорного хозблока.
В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу решением Ейского городского суда от 21.10.2010 года, за Фелько Еленой Михайловной признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с изменением доли Чернятинского Владимира Георгиевича на указанный земельный участок с целой на ? долю; и ? долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом, в судебном заседании было установлено, что право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Чернятинским В.Г. надлежащим образом, строения, существующие в настоящее время на спорном земельном участке, также являются совместным имуществом супругов, поскольку возведены в период совместного проживания за счет супружеских средств, в связи с недоказанностью иного. Хорошиловой Т.В. не было представлено доказательств строительства второго жилого дома на спорном земельном участке за счет ее денежных средств (л.д.3-5).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> состоит из: жилого дома литер А, подвала литер под А, входа в подвал литер а, хозблока литер Г, подвала литер под Г, мансарды литер над Г, пристройки литер Г1, входа в подвал литер под Г1, навеса литер Г2, хозпостройки литер Г3, навеса литер Г4, забора стр. I, ворот стр.II, забора стр. III, мощения стр. V, мощения стр. VI, ворот с калиткой стр. VII, ворот стр. VIII, калитки стр. IX, забора стр. X (л.д.197-214). Также на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства литер Б с подвалом литер под Б1, степенью готовности 83% (л.д.6-11), техническое состояние которого, согласно заключения строительно – технической экспертизы №23-11 от 24.07.2011 года, жизни и здоровью граждан не угрожает, соответствует нормам пожарной безопасности, сам хозблок и прилегающие к нему места имеют возможность беспрепятственной эвакуации граждан в чрезвычайной ситуации (л.д.163-181).
В соответствии со ст.ст.13,61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, необходимым основанием для признания за гражданином права собственности в общем порядке (согласно ч.1 ст.218 ГК РФ), является соблюдение закона и иных правовых актов при изготовлении (создании) вещи для себя, данные обстоятельства и подлежат доказыванию, в противном случае, лицо несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством в зависимости от характера нарушений.
В соответствии со ст.222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.п.25,26,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, основными условиями для признания за лицом права собственности на самовольную постройку являются: принадлежность ему земельного участка на котором произведено самовольное строительство; отсутствие существенных нарушений при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан.
Как утверждает истица, спорный хозблок с подвалом и навесами выстроен ею за счет собственных средств, доказательством чего являются: проект хозблока по <адрес>, заказанный Хорошиловой Т.В. (л.д.15-22), товарные накладные, квитанции, товарный чек, накладные (л.д.23-128), договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО12. и Хорошиловой Т.В. на изготовление и установку металлопластиковых окон по чертежам и в соответствии с бланком заказа (л.д.129), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и Хорошиловой Т.В. на выполнение работ по обмеру, изготовлению и монтаже на объекте заказчика по <адрес> (л.д.135-136). В то же время, как утверждает ответчик Фелько Е.М., данные документы не свидетельствуют о принадлежности Хорошиловой Т.В. незавершенного строительством хозблока, поскольку представленные подрядные договоры заключены с Хорошиловой Т.В., в связи с тем, что Фелько Е.М. и (в то время ее супруг) Чернятинский В.Г. постоянно проживали в <адрес> <адрес> и на все указанные расходы направляли деньги Хорошиловой Т.В. посредством денежных переводов (л.д.191-196).
Помимо прочего, данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями об оплате проделанной свидетелями, как работниками, работы по частям, а также показаниями свидетеля ФИО9, о том, что работы по кладке плитки осуществлялись им как в «старом доме» (литер А), так и в «новом» (литер Б) одновременно.
При этом, суд считает необходимым дать критическую оценку предоставленным истицей накладным, товарным чекам, квитанциям (л.д.23-128), как доказательствам по делу, поскольку из указанных документов не усматривается кем были приобретены строительные материалы и на какие нужды, также не имеется сведений об относимости данных документов к рассматриваемому делу, поскольку как пояснила истица и ее представитель в судебном заседании, на земельном участке по <адрес> примерно в то же время производилось строительство жилого дома ее матери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в судебном заседании не доказан факт строительства Хорошиловой Т.В. и ее супругом спорного хозблока с подвалом и навесами, за счет собственных средств для личных целей, кроме того, указанный хозблок возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Фелько Е.М. и Чернятинскому В.Г., Хорошилова Т.В. правообладателем данного земельного участка по <адрес> не является, согласия Фелько Е.М., на строительство Хорошиловой Т.В. не давала. Кроме того, даже в случае подтверждения Хорошиловой Т.В. факта строительства спорного хозблока для собственных нужд на личные денежные средства, она, как лицо, осуществившее строительство на чужом земельном участке, без получения на то необходимого разрешения, имеет право лишь на возмещение понесенных ею расходов в размере, определенном судом (ч.3 ст.222 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хорошиловой Татьяны Владимировны к Фелько Елене Михайловне, Чернятинскому Владимиру Георгиевичу, о признании права собственности хозяйственный блок литер Б с подвалом литер под Б1, навесами литер Г, Г1, общей площадью 291,5 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 19.09.2011 года.
Председательствующий