К делу 2-2666\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 31 » октября 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вербицкой Л.В. к Управлению муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район Мирошниченко О.И. об установлении размера долей в праве собственности на земельный участок.
установил:
Истица обратилась с иском в суд, в котором просит установить ее долю в праве собственности на земельный участок <адрес> г. Ейска в размере 68\100 долей, при этом определить долю ответчицы в праве собственности на земельный участок в 32\100 доли.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме так как, по его мнению, на момент приватизации истицей домовладения <адрес> 26 мая 1993 года ее доля была определена как 29\50 долей в спорном домовладении. В тоже время данная доля была определена неправильно и решением суда от 24 июня 2008г. ошибка по определению доли была исправлена и установлено, что на момент приватизации истицы принадлежала 64\100 долей. В настоящее время, вышеуказанным решением суда установлено, что на момент принятия решения суда от 24 июня 2008г. доля истицы составляла 68\100 долей, при этом доля ответчицы составила 32\100 долей в домовладении <адрес> 26 мая 1993 года.
Представитель администрации МО Ейский район считает, что определение долей при установлении права собственности на земельный участок <адрес> г.Ейска необходимо учитывать не на момент установления (приобретения) такой доли, а данная доля должна быть установлена на момент обращения за правами на земельный участок, т.е. на момент обращения за правом на земельный участок. В виду отсутствия совместного обращения собственников домовладения, истицы отказано в передачи в собственность ее доли земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы подтвердил факт увеличения доли в праве собственности на домовладение с 64\100 на 68\100 долей за счет пристройки произведенной истицей после приватизации, т.е. после 1993 года. Просит требования удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований об установлении доли истицы в 68\100 долей, так как увеличение доли истицы после приватизации произошло за счет пристройки. Также выразили согласие на приобретение земельного участка в собственность только лишь при условии, что доли будут определены на момент приватизации, так как считают, что увеличение доли в праве собственности на домовладение не влечет за собой увеличение доли в праве собственности на земельный участок.
Считают, что доли на земельный участок, должны определяться на момент их приобретения, (т.е. на период приватизации в 1993 год), а не на момент обращения за земельным участком ( в настоящее время).
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истицы отказать по следующим основаниям. В соответствии с договором приватизации от 26 мая 1993 года истице на праве собственности принадлежит 29\50 долей домовладения <адрес> г. Ейска, при этом истице передано в собственность литер «А» площадью 49.75 кв.м. сарай лит. «Б», и сараи лит. «В», «б», «Д» таким образом, в данном договоре отсутствует пристройка лит. «А-2» (л.д. 10) при этом суд учитывает тот факт, что согласно (л.д. 18) технического паспорта спорная пристройка лит «А-2» построена в 1969 году, таким образом, данная постройка не включена в договор приватизации. Так же суд учитывает, и разрешение на пристройку лит «А-3». Данное разрешение выдано на имя истицы после приватизации в декабре 1993 года, из чего суд приходит к выводу о строительстве спорной пристройки лит «А-3» за счет средств истицы. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу 2-703\08 от 26 июня 2008г. (л.д. 11) Таким образом, исправлена ошибка существовавшая на момент приватизации истицей с 29\50 на 64\100 долей спорного домовладения, при этом в виду пристройки в декабре 1993 года (после приватизации) доля истицы увеличилась до 68\100.
При этом ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется лицу, во владении которого находится большая площадь помещений в здании, в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.
Оценивая правовую позицию сторон, суд учитывает положения ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, к данным правоотношениям надлежит применить ранее изложенные положения, в соответствии с которыми, доли в праве собственности на землю, должны быть определены в соответствии с долями в праве на домовладение, при этом увеличение доли в праве общедолевой собственности не должно нести за собой и увеличение в правах на земельный участок. Учитывая тот факт, что законодатель установил данную норму , то по мнению суда при отсутствии строгого указания в законе на необходимость применение долей (на момент возникновение права собственности на жилое помещение) или (на момент обращение за предоставлением в собственность земельного участка). То суд приходит к мнению, о необходимости учета долей на момент приобретения права собственности на жилой дом., так как последующее их увеличение за счет строительства нарушает права совладельцев, которые могли бы рассчитывать на свою долю и праве собственности на землю и как правило на соответствующую площадь земельного участка. Учитывая вышеприведенные положения, по мнению суда, именно такое положение должно создать равенство прав совладельцев в праве собственности на земельный участок, так как стороны н\ существовавшими на момент приобретения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о предоставлении истицы 68\100 долей земельного участка <адрес> г. Ейскав собственность следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 07.11.2011 г.
Председательствующий.