К делу № 2-1691/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 30 августа 2011 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курман Николая Павловича к Корниенко Оксане Владимировне, администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – МУ Ейского городского поселения Ейского района «Городское жилье», МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района», о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании частично недействительными договора социального найма жилого помещения и договора приватизации, прекращении права собственности и признании права собственности,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит признать Науменко О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать частично недействительным договор социального найма жилого помещения по <адрес> в части данных о Науменко О.В. как члена семьи нанимателя; признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения Науменко О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; прекратить право собственности Науменко О.В. на ? долю в паве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признав право собственности на указанную долю за Курман Н.П.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит признать Корниенко (Науменко) О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать частично недействительными договор социального найма жилого помещения по <адрес> в части данных о Науменко О.В. как члена семьи нанимателя и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения Науменко О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и привести стороны в первоначальное состояние; прекратить право собственности Корниенко (Науменко) О.В. на ? долю в паве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признав право собственности на целую долю квартиры <адрес> за Курман Н.П.; взыскать с Корниенко О.В. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, МУ Ейского городского поселения Ейского района «Городское жилье», представитель МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение по делу просят оставить на усмотрение суда.
Выслушав истца и его представителя, явившегося представителя ответчика Корниенко О.В., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, поскольку в действительности вселение Науменко (Корниенко) О.В. в спорную квартиру и последующее предоставление в ее собственность ? доли указанной квартиры было направлено на оказание последней помощи Курман Н.П., в том числе и повседневной, в виду чего данные сделки являются недействительными в силу их мнимости. В квартиру № <адрес> Корниенко (Науменко) О.В. не вселялась, расходов на оплату коммунальных услуг не несла, никакой материальной, в том числе, и необходимой помощи Курман Н.П. не оказывала. Помимо прочего, ранее, будучи несовершеннолетней, Науменко (Корниенко) О.В. участвовала в приватизации жилого фонда на территории г. Ейска.
Представитель ответчика Корниенко О.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласие на регистрацию Науменко (Корниенко) О.В. в спорной квартире было получено от Курман Н.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего Науменко (Корниенко) О.В. была внесена в регистрационную карточку и договор социального найма этого жилого помещения, что свидетельствует о приобретении ей права на проживание в спорной квартире. Право на приватизацию ? доли квартиры <адрес>, Науменко (Корниенко) О.В. приобрела наравне с Курман Н.П. как член семьи нанимателя.
Свидетель ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что с 1990 года проживают в квартире <адрес>, свидетелям известно, что квартиру <адрес> получил Курман Н.П. и его, ныне покойная, жена, свидетели часто оказывают Курман Н.П. повседневную помощь: ходят в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами. С Науменко (Корниенко) О.В. свидетели не знакомы, в доме Курман Н.П. ее никогда не видели, изредка к истцу приезжала дочь ее нынешней жены ФИО17
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является сестрой нынешней жены Курман Н.П., свидетель с супругом приезжали к Курман Н.П. каждый год до 2006 года, в виду того, что между детьми ФИО17 возникли разногласия по поводу жилой площади, Курман Н.П. предложил прописать в спорной квартире внучку ФИО17 Корниенко О.В., с последующей приватизацией доли указанной квартиры на имя последней.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с Курман Н.П. знаком около 20 лет, последний месяц между ними сложились неприязненные отношения, лет 5 назад Курман Н.П. говорил свидетелю о намерении прописать в своей квартире внучку своей жены – Корниенко Оксану, свидетель видел, как Курман Н.П. неоднократно приходила дочь его жены со своим супругом, оказывала помощь. Корниенко Оксану свидетель не видел.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ей, со слов матери Корниенко Оксаны, известно, о том, что Науменко Лариса и Корниенко Оксана регулярно 2 раза в неделю ездили к Курман, ухаживали за ним, оказывали помощь, в том числе, платили за коммунальные услуги.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что на протяжении полугода, примерно в 2009 году, он клал плитку в доме Курман, Корниенко Оксана приходила через 2-3 дня, убирала за рабочими, ее мать Науменко Лариса приходила чаще.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является соседом Курман Н.П., Корниенко Оксана приходила к Курман редко и всегда 11 числа, в день выдачи пенсии. Свидетель часто оказывает Курман Н.П. помощь в покупке продуктов питания.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является соседом Курман Н.П., Корниенко Оксану ни разу не видел, с ней не знаком, сам он часто приходит в гости к Курман Н.П.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курман Н.П., как ветерану – участнику Великой Отечественной войны (л.д.23) на состав семьи 2 человека: Курман Н.П. и ФИО16 (жена), на основании решения исполкома Ейского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ордер № на право занятия одной комнаты, жилой площадью 17,71 кв.м. в отдельной квартире <адрес> (л.д.7).
После смерти супруги, Курман Н.П. заключил брак с ФИО17, которую, вместе с ее внучкой Науменко О.В., вселил в качестве членов семьи нанимателя в квартиру <адрес> (л.д.8,9-10).
Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на однокомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой – 18,2 кв.м. приобрели Курман Н.П. и Науменко О.В. в равных долях, по ? доли каждый (л.д.19), право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д.20,21).
Фактически с 01.01.2005 года по 01.01.2011 года в квартире <адрес> проживали Курман Н.П. и его супруга ФИО17 (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Науменко Оксаной Владимировной заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Корниенко (л.д.46)
На основании п.11 п.п. а, б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и в соответствии с аналогией закона, членами семьи собственника (нанимателя) жилого помещения могут быть признаны иные граждане, если они вселены собственником (нанимателем) жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания названных лиц, вселенных собственником (нанимателем) в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления факта их совместного проживания с собственником (нанимателем) в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника (нанимателя) жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность гражданина РФ занимаемого им по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального использования. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ (ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена Курман Н.П. и его ныне покойной жене в 1990 году, вселение в указанную квартиру Курман Н.П. внучки своей жены ФИО17 – Корниенко (Науменко) О.В. преследовало цель получения от последней помощи и должного ухода, при этом сама же Корниенко (Науменко) О.В. фактически в указанную квартиру не вселялась, расходов на ее содержание не несла (доказательств обратного не представлено), а вместе с тем, факт совместного проживания нанимателя и иных лиц, вселенных им в жилое помещение, является неотъемлемым условием для признания их членами его семьи.
При этом, как утверждает истец, вселение Корниенко (Науменко) О.В. и последующая приватизация доли квартиры на имя последней является притворной сделкой, преследующей цель оказания Курман Н.П. ухода и помощи на протяжении его жизни, то есть подразумевающая договор пожизненного содержания с иждивением, что суд считает соответствующим действительности, учитывая возраст Курман Н.П. (л.д.6) и состояние здоровья: нетрудоспобность, инвалидность (л.д.24).
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Существенными условиями договора пожизненного содержания с иждивением являются: в обеспечение пожизненного содержания с иждивением может отчуждаться лишь недвижимое имущество - жилой дом, квартира, земельный участок и т.п.; рента предоставляется не в денежной форме, а в виде обеспечения повседневных жизненных потребностей получателя ренты; заключить договор пожизненного содержания с иждивением может лишь гражданин, которому принадлежит жилой дом, квартира, земельный участок или иная недвижимость. Последнее положение должно, однако, толковаться расширительно, поскольку договор могут заключить и несколько граждан, напр. супруги. Кроме того, нет никаких препятствий для того, чтобы в роли отчуждателя имущества выступило юридическое лицо при условии, что получателем ренты будет конкретный гражданин (граждане).
В данном случае, в виду того, что на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Курман Н.П. собственником квартиры <адрес> не являлся, что препятствовало заключению договора пожизненного содержания с иждивением, Корниенко (на тот момент Науменко) О.В. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 в части факта оказания Курман Н.П. помощи со стороны Корниенко О.В. и ее матери суд относится критически, поскольку ФИО11 является сестрой ФИО17 и, как сама утверждает, появлялась в доме Курман Н.П. до 2006 года раз в год, в виду чего факт оказания помощи не может быть ей известен наверняка, свидетель ФИО12, как сам пояснил в судебном заседании, имеет неприязненные отношения к Курман Н.П.; свидетелю ФИО13 о факте оказания помощи и ухода истцу известно со слов матери Корниенко О.В., иных доказательств оказания помощи и ухода Курман Н.П. со стороны Корниенко О.В. в судебном заседании не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
То есть, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско – правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, при этом в притворных сделках гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций, правовые последствия квалифицируются по фактически совершенным действиям. Признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, о наличии таких намерений со стороны покупателя свидетельствует занижение стоимости покупаемого имущества, не реализация прав собственника.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4-6 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», если гражданин проживает постоянно в другом жилом помещении, то он обязан сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрироваться по новому.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает тот факт, что Корниенко (Науменко) О.В. членом семьи нанимателя, при заключении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, такового статуса не приобрела, по выше приведенным основаниям, в виду чего не имела права на заключение договора приватизации, при этом, при самом факте вселения и заключения на имя Корниенко (на тот момент времени Науменко) О.В. договора приватизации ? доли квартиры <адрес>, нанимателем Курман Н.П. подразумевалось оказание ему последней помощи и должного ухода (договор пожизненного содержания с иждивением), чего Курман Н.П. не получил, данные факты свидетельствуют, помимо прочего, и о мнимости оспариваемых сделок.
Понесенные Курман Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в том числе 1 500 рублей за составление искового заявления и 3 500 рублей за участие в деле, подтверждаются материалами дела (л.д.40), и, с учетом количества судебных заседаний, объема фактически оказанных услуг, суд находит их разумными и подлежащими взысканию с Корниенко О.В.
Так же, на основании изложенного, с Корниенко О.В. в пользу государства следует взыскать государственную пошлину по настоящему делу в размере 200 рублей.
Суд считает необходимым отказать в ходатайстве ответчика Корниенко О.В. и ее представителя о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, исполнение оспариваемых сделок не началось до настоящего времени, поскольку Корниенко О.В. до настоящего времени в квартиру №<адрес> не вселилась, права и обязанности собственника доли указанной квартиры не реализовала.
При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Признать Корниенко Оксану Владимировну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
Признать частично недействительными договор социального найма жилого помещения по пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части данных о Науменко Оксане Владимировне, как члене семьи нанимателя.
Признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения Науменко Оксаной Владимировной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> и привести стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности Корниенко (Науменко) Оксаны Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>, признав за Курмна Николаем Павловичем право собственности на квартиру №<адрес>.
Взыскать с Корниенко Оксаны Владимировны в пользу Курман Николая Павловича понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Корниенко Оксаны Владимировны в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Право собственности после вступления решения в законную силу подлежит регистрации в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 02.09.2011 года.
Председательствующий