К делу № 2 – 453/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 16 августа 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Алексея Евгеньевича к Колоколовой Ларисе Ивановне, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко Анна Викторовна, о признании недействительным завещания,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3 на имя Колоколовой Ларисы Ивановны и применить последствия его недействительности.
Выслушав представителя и адвоката истца, ответчика и его адвоката, третье лицо, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель и адвокат истца на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, поскольку истец является родным внуком умершей ФИО3 и, в соответствии с действующим законодательством, единственным законным наследником по праву представления. В момент составления спорного завещания в пользу постороннего человека, ФИО3, хотя и не была признана недееспособной, но в силу своего психического заболевания не могла осознавать характер и значение своих действий, в том числе и относительно существа сделки, а именно состава завещанного имущества, поскольку еще в 1965 году покойная лечилась у психиатра, страдала неврозом навязчивых страхов, помимо этого, два раза перенесла сотрясение головного мозга. При этом все документы покойной, в том числе и паспорт, хранились у ответчика Колоколовой Л.И., в виду чего ФИО3 не имела возможности обратиться к нотариусу по вопросу изменения завещания. При жизни, ФИО3 неоднократно заявляла о своем намерении оставить после смерти принадлежащую ей квартиру внуку.
Ответчик – Колоколова Л.И. и ее адвокат в судебном заседании в обосновании своих возражений относительно исковых требований пояснили, что ФИО10 не страдала психическим заболеванием, была человеком импульсивным, не совсем выдержанным и воспитанным, что не позволяет говорить о ее недееспособности: завещание подписано непосредственно ФИО3; после смерти сына ФИО3, внук и невестка приезжали крайне редко, более того, между ними сложились крайне неприязненные отношения; вместе с тем, при покойной всегда находился ее паспорт, с целью получения пенсии, в виду чего, она могла, при желании, свободно изменить завещание. Досрочный выход на пенсию ФИО3 связан не с ее психическим заболеванием, а с необходимостью ухаживать за больной матерью покойной.
Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при определении очередности наследников законом придается приоритет завещанию. Дееспособность завещателя проверяется нотариусом на основании паспортных данных, возраста и при личной беседе (адекватности ответов на поставленные вопросы, поведения, способа изложения мыслей и желаний). При этом, завещание является личной сделкой, при составлении и удостоверении которой в кабинете нотариуса присутствует только завещатель. Спорное завещание отвечает всем предъявляемым к подобного рода сделкам законодательством требованиям, является свободным волеизъявлением завещателя относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с мая 2000 года проживал по соседству с покойной ФИО3, за это время видел внука ФИО3 – ФИО12 несколько раз, до мая 2004 года свидетель с ныне покойной поддерживали дружеские отношения, при этом ФИО3 была довольно взбалмошной женщиной, опасалась, что ее могут обокрасть (кражи у нее случались часто, неоднократно приезжала милиция), поскольку проживала одна, все свои документы хранила у свидетеля. При жизни ФИО3 желала оставить принадлежащую ей долю в жилом доме по <адрес> свидетелю, а квартиру по <адрес> – внуку. Позже ее намерение изменилось и свидетель передал покойной хранившиеся у него документы последней. Свидетелю также известно, что покойная собирала крышечки от бутылок и рыбу для кота. Характер ФИО3 был весьма скверный, настроение переменчивое, после составления завещания, ФИО3 стала разговаривать сама с собой, могла накричать на отдыхающих, выйти на улицу в трусах, при этом о завещании, составленном ФИО3 свидетелю ничего неизвестно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что состоял с ФИО3 в приятельских отношениях, после смерти сына ФИО3 вела себя странно: часто менялось настроение, говорила, что чувствует смерть. Лет 5-6 назад ФИО3 говорила свидетелю о своем намерении составить завещание на имя своей племянницы.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 являлась его двоюродной сестрой, поведение ее было неадекватным: на своей половине двора ходила в трусах и бюстгальтере, все время говорила, что квартиру оставит внуку, а завещание составила на имя Колоколовой. После смерти сына кричала как сумасшедшая: «погиб сын !..». Говорила, что не нравится прическа сына на фотографии памятника. В 2008-2009 году говорила, что не может найти свой паспорт.
В судебном заседании установлено, что Фролов Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и ФИО6 (л.д.7,10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариально удостоверенное завещание нотариусом г. Ейска ФИО15 (зарегистрировано в реестре за номером №) завещание относительно всего принадлежащего ей имущества, какое ко дня смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы ни находилось на имя Колоколовой Л.И. (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца – ФИО3 умерла (л.д.9,11).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.04.2011 года №17/167-э, подписи от имени ФИО3 в завещании от имени ФИО3 на имя Колоколовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под № реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО15 на 2004 год выполнены ФИО3 (л.д.47-50).
Согласно заключению первичной посмертной судебно – психиатрической эксперты комиссии экспертов № 193 от 25.07.2011 года, ФИО3 в течение жизни с 1978 года по 1988 год страдала невротическим расстройством с периодическими обострениями заболевания, связанными с психотравмирующей ситуацией, по поводу чего наблюдалась в Ейском психоневрологическом диспансере и периодически получала амбулаторное лечение. Однако данное заболевание не достигало степени психоза и слабоумия, больная продолжала работать, с работой справлялась, в психстационарах не лечилась, вследствие чего при жизни по состоянию своего психического здоровья она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Как, не страдающая хроническим, каким – либо острым временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием ФИО3 при оформлении и подписании завещания на имя Колоколовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.91-94).
У суда нет оснований не доверять выводам заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 25.07.2011 года, проведенную надлежащим составом экспертов, имеющих высшую и первую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от 8 до 40 лет, надлежащим образом, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение научно обоснованно, логично, в виду чего суд придает ему доказательственное значение, при этом, судом не установленным обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертов.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, являются оценочными суждениями относительно поведения и характера покойной и не могут являться бесспорным подтверждением того, что ФИО3 при жизни не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно характеристике, выданной ИП ФИО16 на ФИО3, работавшей в июне 2001 года в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине «Военторг» по <адрес>, с испытательным сроком 1 месяц, последняя за время работы показала себя с отрицательной стороны: к свои должностным обязанностям относилась халатно, ругалась с продавцами соседних отделов, с покупателями вела себя грубо, выражалась нецензурной бранью, иногда бросала в покупателей товар. На замечания отвечала иногда бранью, а иногда слезами и обещала исправиться. Своими действиями показала себя как непредсказуемый и импульсивный человек с нарушенной психикой, в виду чего через неделю была освобождена от работы (л.д.105).
Суд относится критически к указанной характеристике, поскольку сведений о том, что ФИО3 с июне 2001 года работала в магазине «Военторг» ИП ФИО16 отсутствуют, трудовая книжка ФИО3 также не содержит соответствующей записи (л.д.74-87), более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, с 1994 года ФИО3 досрочно вышла на пенсию, и с указанного времени прекратила свою трудовую деятельность.
Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, завещание - это личное распоряжение гражданина принадлежащим ему имуществом на случай смерти. Для завещания предусмотрена обязательная нотариальная форма. Несоблюдение нотариальной формы завещания влечет недействительность завещания, и такая сделка признается ничтожной. Составление завещания в простой письменной форме возможно только в виде исключения, в случае, если гражданин находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности удостоверить завещание нотариально (ст. 1129 ГК РФ). Завещание имеют право удостоверять как нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, так и нотариусы, занимающиеся частной практикой, а в случаях, предусмотренных законодательством, также должностные лица местного самоуправления и должностные лица консульских учреждений. Для совершения данного нотариального действия не предусмотрено место совершения, следовательно, завещание можно удостоверить у любого нотариуса, независимо от места жительства завещателя. Так как завещание является сделкой, непосредственно связанной с личностью завещателя, то нотариус удостоверяет лишь те завещания, которые ему лично представлены завещателем. Удостоверение завещания через представителя (по доверенности или по закону) не допускается. Завещание может быть совершено только полностью дееспособным гражданином.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В зависимости от числа участвующих в сделке сторон сделки бывают односторонними, двусторонними и многосторонними. В основу этого деления положено количество лиц, выражение воли которых необходимо и достаточно для совершения сделки.
Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 22 ГК РФ оговорка о неотменяемости завещания ничтожна.
Соответственно, завещание должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок, а также специальным требованиям, предъявляемым к завещанию нормами законодательства о наследовании
Действующим законодательством, в том числе и в период времени составления спорного завещания, к порядку и форме составления завещания предъявляются следующие требования: завещание должно быть составлено в письменной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными законом (ст. 1118 - 1130 ГК РФ); завещание должно быть нотариально удостоверенным или приравненным к нотариально удостоверенному завещанию. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, который также подписывает завещание; завещание должно быть составлено в предусмотренной законодательством письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. При этом, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительные завещания соответственно общему членению недействительных сделок делятся на два вида - оспоримые и ничтожные. К оспоримым завещаниям относятся те из них, недействительность которых устанавливается в судебном порядке. Не будучи оспоренным в суде, оспоримое завещание остается действительным и влечет правовые последствия, присущие завещанию. К оспоримым завещаниям относятся: завещания, совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения либо совершенные гражданином, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими (завещания с пороками воли). При этом не имеет значения, кто именно совершил названные действия - указанные в завещании наследники, отказополучатели или иные лица. Оспоримым является и завещание, сделанное лицом, не способным отдавать отчет своим действиям или руководить ими, но в установленном порядке не признанным недееспособным.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание подписано лично завещателем – ФИО3, способной понимать значение своих действий и руководить ими, при этом само завещание является личным распоряжением принадлежащим ФИО3 имуществом на случай смерти, наличие обязательной доли в наследственной массе не установлено, кроме того, с момента подписания данного завещания и до момента смерти завещателя спорное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждает факт волеизъявления завещателя относительно содержания и сущности завещания, соответствующего всем предъявляемым законодательством требованиям.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Евгеньевича к Колоколовой Ларисе Ивановне о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО3 на имя Колоколовой Ларисы Ивановны и применении последствий его недействительности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде 19.08.2011 года.
Председательствующий