К делу № 2 –1130/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Ейск 09 августа 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пудовой Валентины Ильиничны к Воротынцевой Вере Павловне, Аникиной Алене Николаевне, третьи лица – МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», администрация муниципального образования Ейский район, Мельников Константин Георгиевич, об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит устранить препятствия в пользовании ее собственностью, обязав Воротынцеву В.П. собственными силами и за свой счет произвести снос фундамента наружным размером 5,0х5,65 м. к строениям литер А4, А5, расположенного на земельном участке по <адрес>; обязать Воротынцеву В.П. убрать с закрепленного за истицей решением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 31.03.2009 года, земельного участка строительный мусор, строительные материалы, песок, дерево, шифер; взыскать с Воротынцевой В.П. понесенные истицей по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит устранить препятствия в пользовании ее собственностью, обязав Воротынцеву В.П. собственными силами и за свой счет произвести снос фундамента наружным размером 5,0х5,65 м. к строениям литер А4, А5, расположенного на земельном участке по <адрес>.
Третье лицо – Мельников К.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен, причины неявки неизвестны.
Выслушав представителя истицы, ответчика и представителя ответчика Аникиной А.Н., явившегося представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений и пояснила, что спорный фундамент возведен на территории земельного участка, закрепленного решением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 2009 года за истицей и за совладельцем Мельниковым К.Г., без соответствующего на то согласования с совладельцами, чем существенно нарушает права и законные интересы истицы, нормы СНиП и требования противопожарной безопасности.
Ответчик Воротынцева В.П. и представитель ответчика Аникиной А.Н. в судебном заседании в обосновании своих возражений относительно исковых требования пояснила, что решение мирового судьи судебного участка №20 об установлении порядка пользования земельным участком по <адрес> было фактически исполнено, путем нанесения границ на местности, приняв решение о строительстве хозблока, Воротынцева В.П. обратилась в органы местного самоуправления по вопросу необходимости согласования строительства с совладельцами и получением разрешения на строительство, в виду того, что данный хозблок является вспомогательным строением, ей было разъяснено, что согласие совладельцев, а также разрешение на строительство не требуется. При строительстве фундамента, Воротынцеву В.П. решением мирового судьи обязали сместить спорный фундамент на расстояние не менее 1 метра от межи земельных участков <адрес>, что было исполнено ответчиком. В настоящее время спорный фундамент возводится с соблюдением требований СНиП, на отведенном Воротынцевой В.П. земельном участке, в виду чего нарушений прав и законных интересов совладельцев не усматривается.
Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», администрации муниципального образования Ейский район в судебном заседании просит решение по делу оставить на усмотрение суда, при этом пояснила, что в случае строительства хозблоков разрешение на строительство не требуется, согласие на строительство владельцев соседних земельных участков также не требуется, в то время как относительно долевой собственности владение и пользование таким земельным участком осуществляется по согласию всех участников долевой собственности, в виду чего согласие совладельцев необходимо.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома с пристройками, тамбурами литер А, А1, А2, А3, А4, а3, а5, а6, общей площадью 121,0 кв.м. (л.д.86) являются: Пудова В.И. – 19/50 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Мельников К.Г. – 7/20 долей (л.д.87-88, 30-32), Местный Совет – 27/100 долей (л.д.110,111,112) (ДД.ММ.ГГГГ доля Местного Совета по договору передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования передана Воротынцевой В.П. и Аникиной А.Н. в равных долях по 27/200 долей каждой (л.д.70), право собственности не зарегистрировано).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 506+/-8 кв.м. (л.д.13-21), с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д.33-34), собственником 1923/5060 долей которого является Пудова В.И., согласно договора купли – продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), заключенного на основании распоряжения начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 31.03.2009 года, установлен порядок пользования земельным участком по <адрес>, согласно варианта 2 заключения строительно – технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 (л.д.75-77,79-81), по которому: за Мельник К.Г. закреплен земельный участок №2 площадью 125 кв.м., а также 52,1 кв.м. двора общего пользования (на схеме окрашено красным); за Пудовой В.И. – земельный участок №1 площадью 150 кв.м., а также 42,3 кв.м. (на схеме окрашено зеленым); за Ейским городским поселением Ейского района – земельный участок №3 площадью 136,6 кв.м. (на схеме окрашено синим); в общем пользовании Мельникова К.Г., Пудовой В.И., Ейского городского поселения Ейского района – земельный участок №4 площадью 91 кв.м. (на схеме окрашено серым) (л.д.7), решение мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 31.03.2009 года исполнено, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.73).
Материалами дела подтверждается, что в 2010 году Воротынцева В.П. начала строительство фундамента вновь возводимого строения к литер А5, А4 по <адрес>, решением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 14.10.2010 года Воротынцеву В.П. обязали перенести спорный фундамент на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком <адрес> (л.д.35-37). При этом в оформлении документации на жилой дом литер А3, А4, А5 по <адрес> Воротынцевой В.П. было отказано, в виду не представления согласия всех совладельцев жилого дома (л.д.127).
Согласно заключению строительно – технической экспертизы от 18.06.2011 года №100-11, на установленном решением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска порядке пользования земельным участком видно, что фундамент возведенный Воротынцевой В.П. выходит за границу ее участка на 2,39 м., фактически Воротынцева В.П. самовольно без согласования с Пудовой В.И. и Мельниковым К.Г. пользуется земельным участком площадью 168,44 кв.м., вместо отведенного ей в пользование земельного участка площадью 136,6 кв.м., чем чинит препятствия Пудовой В.И. в пользовании ею своей землей в полном объеме. При этом фундамент, выполненный Воротынцевой В.П. следует разобрать, как самовольное строение, выполненное без согласования с совладельцами, чьи права нарушаются (л.д.48-57).
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использующего для производства экспертизы все правоустанавливающие документы совладельцев, нормативную литературу, у суда не имеется.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.1,2 ст.222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Самовольность имеет место при наличии хотя бы одного из следующих признаков: во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, необходимо чтобы отвод участка для целей строительства был завершен "в порядке, установленном законом и иными правовыми актами"; во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений", при этом необходимым является разрешение лица, права и законные интересы которого могут быть нарушены соответствующим строительством; в-третьих, постройка является самовольной, если допущено нарушение градостроительных норм и правил либо строительных норм и правил, однако в обоих случаях допущенное нарушение должно быть "существенным".
При этом, основное внимание гражданское законодательство уделяет безопасности такого строительства для граждан и не нарушением, при его осуществлении прав и законные интересов лиц, поскольку, согласно действующего законодательства, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.
Так, в судебном заседании, в виду отсутствия информации о том, под строение какого именного назначения выполнен фундамент, не представляется возможным определить соответствие данного фундамента требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно- гигиеническим нормам и правилам. Однако, возведение любого строения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в соответствии с действующим законодательством, требует обязательного согласия на то совладельцев данного земельного участка, как лиц, чьи права и законные интересы данным строением могут быть затронуты.
Суд, учитывая факт, возведения Воротынцевой В.П. спорного фундамента на земельном участке, выходящем за границы земельного участка, закрепленного за Ейским городским поселением Ейского района (правопредшественником Воротынцевой В.П. и Аникиной А.Н.) решением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 31.03.2009 года, строительство данного объекта без получения на то согласия совладельцев данного земельного участка, права и законные интересы которых данным строительством нарушены, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Устранить препятствия Пудовой Валентине Ильиничне в пользовании принадлежащими ей на праве собственности 1923/5060 долями земельного участка по <адрес>, обязав Воротынцеву Веру Павловну собственными силами и за свой счет произвести снос фундамента наружным размером 5,0х5,65 м. к строениям литер А4, А5, расположенного на земельном участке по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 12.08.2011 года.
Председательствующий