к делу № 2-1285/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 17 мая 2011 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.,
при секретаре Усатой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Сергея Александровича к Марасину Владимиру Петровичу, третье лицо – ОГИБДД УВД по Ейскому району, о расторжении договора купли – продажи и взыскании понесенных убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с Марасина В.П. в пользу истца денежные средства в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Третье лицо – представитель ОГИБДД УВД по Ейскому району в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у Марасина В.П. истцом спорный автомобиль был приобретен в августе 2006 года, претензий по поводу недостатков автомобиля не имелось. Впоследствии спорный автомобиль неоднократно продавался, в виду чего не представляется возможным выяснить дату перебивки ВИН кода, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, также не дает ответ на этот вопрос. В виду чего истец, как покупатель, не проявивший должной степени осмотрительности, должен нести риск неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.А. приобрел у Марасина В.П. автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска цвет – зеленый (л.д.4), за который оплатил последнему 180 000 рублей (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Назаровым С.А. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО7
Решением Ейского городского суда от 17.07.2008 года, договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 расторгнут, в виду существенных нарушений договора; с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 204 600 рублей. При этом в судебном заседании, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю №17/956-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), установлено, что номерное обозначение кузова (VIN) автомобиля «<данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, представленного на экспертизу, читаемое как «<данные изъяты>» является вторичным. Первоначальное номерное обозначение кузова было изменено путем перебивки «14-го», «15-го» и «16-го» знаков маркировочного обозначения (VIN) в кустарных условиях (л.д. 10-11).
Решением Ейского городского суда от 11.12.2008 года, договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенный ФИО6 и Назаровым С.А. расторгну; с Назарова С.А. в пользу ФИО6 взсканы денежные средства в размере 179 350 рублей (л.д.12-13).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд, удовлетворяя исковые требования, учитывает факт того, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.ст.195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что истец узнал о том, что номерное обозначение кузова (VIN) автомобиля «<данные изъяты>» является вторичным и не соответствует первоначальному в декабре 2008 года, на момент вынесение решения суда, в судебном заседании по иску ФИО7 Назаров С.А. не присутствовал, в виду чего не мог знать о заключении эксперта №17/956-Э от 20.02.2008 года, доказательств обратного не представлено.
На основании ст.98 ГК РФ, с Марасина В.П. в пользу Назарова С.А. следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 2 200 рублей, в том числе 1 200 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины (л.д.2а), 1 000 рублей – сумма расходов на оплату услуг представителя (л.д.16).
Суд, учитывая, что подлежащая уплате государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 4 800 рублей, считает необходимым взыскать с Марасина В.П. в доход государства – Российская Федерация сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Сергеем Александровичем и Марасиным Владимиром Петровичем.
Взыскать с Марасина Владимира Петровича в пользу Назарова Сергея Александровича денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяч) рублей, всего взыскать 182 200 (сто восемьдесят две тысячи двести) рублей.
Взыскать с Марасина Владимира Петровича в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательном виде 20.05.2011 года.
Председательствующий