К делу № 2-65/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 15 февраля 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резник Юрия Николаевича к Щур Анне Николаевне, о взыскании суммы задолженности, встречный иск Щур Анны Николаевны к Резник Юрию Николаевичу, о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы – сумма уплаченной государственной пошлины в размере 890 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Резник Ю.Н. и Щур А.Н. был заключен договор, согласно которого истец обязался изготовить Щур А.Н. шкаф стоимостью 65 500 рублей, из которых 42 500 рублей были оплачены при подписании данного договора в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере 23 000 рублей подлежала уплате после изготовления данного изделия до вывоза его с производства. С момента изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оплата в сумме 23 000 рублей Щур А.Н. не произведена, досудебное требование погашения указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено Щур А.Н. без удовлетворения, не смотря на то, что спорный шкаф установлен в квартире Щур А.Н. Щур А.Н. произвела частичную оплату изготовления и установки изделия, мотивируя это наличием у нее финансовых проблем.
Щур А.Н. и ее представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был утвержден дизайнерский проект. При установке спорного шкафа Щур А.Н. обнаружила ряд недостатков данного изделия и не соответствия его размеров утвержденному проекту, на основании чего обратилась к Резник Ю.Н. в устной форме, который уклонился от исполнения требований и не представил Щур А.Н. дизайнерский проект, в связи с чем, она была вынуждена подготовить требование.
В ходе судебного разбирательства Щур А.Н. предъявлены встречные исковые требования к ИП Резник Ю.Н., о расторжении договора № 4 об изготовлении мебели по индивидуальным размерам и взыскании с ИП Резник Ю.Н. в ее пользу суммы аванса за изделие ненадлежащего качества в размере 42 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежных средств, уплаченных за оказанную юридическую помощь в размере 3 500 рублей.
В судебном заседании встречные исковые требования были уточнены – Щур А.Н. просит расторгнуть договор № 54 об изготовлении мебели по индивидуальным размерам и взыскать с ИП Резник Ю.Н. в ее пользу сумму аванса за изделие ненадлежащего качества в размере 42 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 85 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав Резник Ю.Н. и его представителя, Щур А.Н. и ее представителя, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Щур А.Н. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивали и пояснили, что сметы на выполнение работ не согласовывалась между сторонами, при этом договор был заключен на изготовление шкафа по размерам заказчика. После проведения частичной изготовки деталей Щур увидела недостатки, и обратилась к Резник в устной форме за предоставлением дизайнерского проекта и устранения выявленных недостатков, изготовителю было направлено соответствующее требование, которое было им проигнорировано. Позже Щур А.Н. в адрес Резник Ю.Н. было направленно требование по возврату уплаченной суммы, так как у изделия были выявлены весьма существенные недостатки, также проигнорированное изготовителем. В настоящее время права Щур А.Н. как потребителя нарушены, тем, что в ее квартире установлено изделие, которым она не пользуется, для устранения выявленных недостатков необходим демонтаж стенок, эксплуатировать данный шкаф невозможно, кроме того Щур А.Н. причинены нравственные страдания в связи с тем, что она не может более двухсот дней использовать шкаф, в виду чего ей приходится хранить свои вещи в коробках.
В судебном заседании Резник Ю.Н. и его представитель в удовлетворении встречных исковых требований возражали, поскольку выявленные недостатки изделия не являются существенными и подлежат устранению без несения больших затрат, не соответствие размеров шкафа для изготовления сейфа не является существенным, поскольку заказчиком не оговаривалась возможность хранения в данном шкафе сейфа и лестницы, при этом все требования ГОСТа носят рекомендательный характер.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что устранить можно любой дефект, разница заключается только в затратах произведенных для устранения таких дефектов. Относительно дефектов изготовленной ИП Резник Ю.Н. мебели по заказу Щур А.Н. – самый существенный – выгнуто полотно, данный дефект можно устранить, в том числе и путем замены двери, а также путем изменения регулировки навеса. Дефект высоты от пола до верхней кромки штанги является устранимым, поскольку саму штангу можно опустить. Кроме того имеется не соответствие пожеланиям заказчика глубины ниши. В целом изготовленный шкаф не соответствует чертежам – некоторые размеры вообще не содержатся в чертежах. Данное несоответствие затрудняет пользование изделием – узкая часть шкафа выступает, в виду чего неудобно ставить лестницу, неудобство пользования изделием также заключается в высоте установки штанги, и в том, что двери данного шкафа скрипят. Относительно того, что в коробе из ДСП, закрепленном над шкафом не обработаны торцы, заказчик пояснил, что изначально планировалось установка зеркала, в виду чего необходимости обработки торцов не имелось. В данном виде короб также затрудняет использование данного изделия, в связи с чем, его нужно либо демонтировать, либо менять две стенки, кроме того, установка короба не предусмотрена ГОСТами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щур А.Н. и ИП Резник Ю.Н. заключен договор №, согласно условий которого, ИП Резник обязался изготовить мебель по индивидуальным размерам комплектации и дизайнерскому проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик в свою очередь обязался утвердить проект заказа, в момент подписания договора внести предоплату в размере 50% от стоимости заказа. При этом согласно п.3.3. обязанность заказчика заключается в согласовании проекта заказа с исполнителем, принятии и оплате изделия исполнения на условиях указанных в данном договоре, кроме того, заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора или изменить параметры заказа, уплатив исполнителю часть цены пропорционально работе, выполненной до отказа (л.д.16).
Стоимость мебели определена сторонами в размере 65 500 рублей, из которых 42 500 рублей внесены заказчиком в качестве предоплаты (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Щур А.Н. обратилась к ИП Резник Ю.Н. с требованием предоставить дизайнерский проект от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора №54, а также копию акта приема – передачи изделия в течение 10 дней (л.д.19), в тот же день ИП Резник Ю.Н. в адрес Щур А.Н. направлено досудебная претензия с требованием произвести полную оплату изготовленной мебели в оставшейся сумме 23 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В связи с тем, что требования Щур А.Н. о предоставлении ИП Резник Ю.Н. дизайнерского проекта и копии акта приема- передачи изделия остались без рассмотрения, изготовленная мебель имеет ряд существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Щур А.Н. в адрес ИП Резник Ю.Н. с требованием о принятии от нее изготовленного ИП Резник Ю.Н. шкафа и возврате ей уплаченных денежных средств (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на некачественное изготовление мебели к ИП Резник Ю.Н., Щур А.Н. обращалась в ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах (л.д.22).
Согласно заключению качества изготовленного изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами обнаружены дефекты, допущенные при изготовлении шкафа, которые они считают существенными, а саму мебель не соответствующую требования ГОСТ (л.д.50-66).
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд относиться критически к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в экспертизе, в нарушении определения суда о ее назначении, принимали участие 2 эксперта, что отражено в вводной части самого заключения; кроме того, экспертами не рассмотрен вопрос, поставленный судом, а приведены ответы на вопросы Щур А.Н., которые не обсуждались в судебном заседании при назначении экспертизы. Указанные обстоятельства являются нарушением требований ст.86 ГПК РФ и влекут за собой признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.27 названного Федерального Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании ст.29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. При этом, в случае не исполнения требований потребителя указанных выше, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
В соответствии со ст. 36 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно основных понятий Федерального Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом, понятие существенного недостатка используется при определении объема прав, которыми располагает потребитель, в первую очередь покупатель. Понятие неустранимости в данном случае относится в первую очередь к товарам, имеющим индивидуально-определенные свойства, когда для устранения недостатка требуется замена тех частей товара, которые и создают эти свойства.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседание было установлено, что размеры изготовленного изделия не соответствуют размерам, указанным в смете на шкаф (л.д.43-49), исходя из индивидуальных особенностей заказчика ( в частности его роста – 163 см.) и размеров изготовленного шкафа, в том числе установленных в нем деталей. Досудебная претензия заказчика оставлена изготовителем без внимания, кроме того, эксплуатация изделия в том виде, в котором оно находится в настоящее время, без замены некоторых, отличающихся от ранее оговоренного проекта, деталей не возможно. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, встречные исковые требования о расторжении договора №54 и возврате уплаченных заказчиком сумм – удовлетворить. При этом суд считает необходимым возложить обязанность по демонтажу шкафа и вешалки на исполнителя – ИП Резник Ю.Н.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд, исходя из требований разумности, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных Щур А.Н. юридических услуг, считает необходимым взыскать с ИП Резник Ю.Н. в пользу Щур А.Н. понесенные ею судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.
На основании ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Резник Ю.Н. компенсацию морального вреда, причиненного Щур А.Н., в размере 2 000 рублей.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым взыскать с ИП Резник Ю.Н. в пользу Щур А.Н. неустойку в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ИП Резник Ю.Н. следует взыскать в доход государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Резник Юрия Николаевича к Щур Анне Николаевне, о взыскании суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных по делу судебных расходов – отказать.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щур Анной Николаевной и ИП Резник Юрием Николаевичем об изготовлении мебели по индивидуальным размерам.
Взыскать с ИП Резник Юрия Николаевича в пользу Щур Анны Николаевны сумму аванса за изделие ненадлежащего качества в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего взыскать – 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.
Обязать ИП Резник Юрия Николаевича за счет собственных сил и средств демонтировать изготовленный им шкаф и вешалку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в квартире <адрес>.
Взыскать с ИП Резник Юрия Николаевича в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей.
В остальной части встречных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 19.02.2011 г.
Председательствующий