№ 2-66/2012
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года город Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.,
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал к Белому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Белого Александра Александровича к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал о прекращении обязательств,-
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в судебном заседании, окончательно просит взыскать с Белого Александра Александровича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «СОЮЗ» (Открытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору №205/207 – АЭ от 08.05.2007 года на 15 ноября 2011 года в сумме 265 048 рублей 50 копеек, в том числе 56 618 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу; 16535 рублей 16 копеек задолженность по просроченным процентам; 13 656 рублей 99 копеек – проценты за использование просроченного основного долга; 124 809 рублей 76 копеек – неустойку за просроченный основной долг; 52 998 рублей 50 копеек – неустойку за просроченные проценты и 430 рублей 01 копейку – комиссию за перенос платежей, а так же уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 4 781 рубль 86 копеек
Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме ( л.д.131-133,152). По встречному исковому заявлению Белого А.А. о прекращении обязательств, представили письменное возражение с приложением обосновывающими позицию банка ( л.д.106-118), в соответствии с которым в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Ответчик, истец по встречному иску Белый А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Был представлен в суде представителями Белой Н.В.( по доверенности ) и Шевченко С.В. по устному ходатайству представителя.
В судебном заседании представители ответчика и истца по встречному иску, возражая против удовлетворения иска банка и поддерживая свои исковые требования пояснили, что кредитный договор №205/207 – АЭ от 08.05.2007, в соответствии с которым Белому А.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля KIO CERATO в сумме 507 297 рублей на срок до 20 апреля 2012 года действовал до 11 марта 2008 года, до момента передачи автомобиля работникам банка в качестве отступного.
Белый А.А. своевременно вносил в банк платежи в погашение основного долга и процентов, а после передачи автомобиля банку, с мая 2008 года продолжал вносить ежемесячные платежи, в суммах определенных работниками банка, надеясь, что после погашения кредита и процентов за его пользование, автомобиль ему вернут в соответствии с устными договоренностями с работниками банка. Вновь установленный график погашения кредита, неоднократно нарушался в связи с потерей работы, но ответчик после трудоустройства, возобновлял платежи в суммах больших, чем было определено, чтобы войти в график. Окончательно ответчик перестал вносить плату в погашение кредита с ноября 2010 года после получения судебного приказа о взыскании с него задолженность по кредиту в размере 83 653 рублей 07 копеек. С этого времени он стал оспаривать свои отношения с банком. В обоснование доказательств передачи автомобиля банку в качестве отступного, предоставил суду копию Акта приема-передачи автотранспортного средства, передаваемого по соглашению об отступном от 11 марта 2008 года ( л.д.81) подписанный Белым А.А. и представителем банка - Главным экспертом отдела экономической экспертизы Гирник Д.Ю.
Выслушав представителей ответчика и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных исковых требований банка в части подлежащих взысканию сумм по кредитному договору №205/207 – АЭ от 08.05.2007.
Как установлено судом, Белый А.А., после получения 08 мая 2008 года кредита по договору № 205/207-АЭ на приобретение автотранспорта и оплаты страховой премии за один год по договору страхования автомобиля от рисков повреждений, полной гибели или утраты, ежемесячно вносил аннуитетные платежи в сумме 12839 рублей. В обеспечение кредитного договора с Белым А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства № 205/207-АЭ/ЗИ от 08 мая 2007 года. В связи с невозможностью погашения кредита в соответствии с взятыми на себя обязательствами по кредитному договору, ответчик Белый А.А. по согласованию с работниками банка, расторгнув 06 мая 2008 года договор залога автотранспортного средства № 205/207-АЭ/ЗИ, продал приобретенный по кредитному договору автомобиль KIO CERATO за 368 000 рублей, из которых 350 000 рублей были зачислены в погашение кредита из них на погашение кредита было зачислено 317 522 рубля 47 копеек, а остальное в уплату просроченных процентов, погашения просрочки ….( л.д.108), 18 000 рублей от продажи автомобиля были получены Белым А.А.( л.д. 107), которому был согласован новый график погашения кредита в сумме 3 417 рублей в месяц на остаток долга по кредиту ( л.д.109,111) которые Белый А.А. выплачивал с нарушениями графика в июле 2009 года, с ноября 2009 года по июль 2010 года (л.д.111-113)
В соответствии с п.5.2. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком срока возврата кредита…Предусмотренное договором требование о досрочном возврате кредита ответчику направлялось (л.д.14), получение уведомления представители ответчика не отрицают, как не отрицают и того, что сам ответчик добровольно вносил в погашение кредита ежемесячные платежи после того, как автомобиль выбыл из его владения.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу банка подлежат взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 56 618 рублей 08 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 16 535 рублей 16 копеек и неустойку в размере 16 535 рублей 16 копеек.
Расчет подлежащей взысканию задолженности в части удовлетворенных требований приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства, однако суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до разумных пределам, а именно до размеров задолженности по процентам.
В удовлетворении требований банка о взыскании «комиссии за перенос платежей» так же не подлежат удовлетворению, так как необходимость отражения выданного кредита на счете кредитополучателя – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Возложение плата за обслуживание счета на потребителя-заемщика является неправомерной.
В удовлетворении встречного иска необходимо отказать, так как форма и условия оспариваемого кредитного договора соответствуют требованиям гражданского законодательства (819-821 ГК РФ). В момент передачи автомобиля, являющегося предметом залога по оспариваемому ответчиком кредитному договору Белый А.А., знал, что стоимость продаваемого им, с участием работников банка, автомобиля значительно ниже его первоначальной стоимости и ниже задолженности по кредитному договору, остававшейся после внесения в погашение кредита суммы от проданного автомобиля. Продолжал оплачивать в погашение кредита, по вновь утвержденному графику, расторг договор залога автомобиля, что подтверждает доводы банка о том, что договор отступного не заключался, а бланк Акта приема передачи автомобиля от 11 марта 2008 года составлялся в целях реализации автомобиля под контролем должностных лиц банка, а не в обеспечение исполнения, не существовавшего соглашения об отступном, не конкретизированного по номеру и дате, в представленной суду копии Акта… ( л.д.81).
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что в момент передачи автомобиля, задолженность по кредиту погашена в полном объеме не была, обязательства Белого А.А. перед банком по кредитному договору №205/207 – АЭ от 08.05.2007 нельзя признать прекращенным. Своими конклюдентными действиями по внесению денег в погашение кредита с мая 2008 года по ноябрь 2010 год, в сумме кратно уменьшенной на остаток долга после реализации автомобиля, ответчик опровергает свои же доводы о том, что ему не было известно, что автомобиль продан, что уменьшение ежемесячных платежей было осуществлено в связи с его материальными затруднениями и после погашения кредита, автомобиль ему будет возвращен.
Суд считает, что с ответчика в пользу банка необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 2890 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.809, 810 ГК РФ ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал удовлетворить частично.
Взыскать с Белого Александра Александровича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «СОЮЗ» (Открытое Акционерное Общество) основной долг по кредитному договору №205/207 – АЭ от 08.05.2007 года в сумме 56 618 рублей 08 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 16535 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 16 535 рублей 16 копеек. Всего взыскать 89688 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 65 копеек.
В удовлетворении встречного иска Белого Александра Александровича к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал о признании обязательств заключенных между банком АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал и Белым Александром Александровичем по кредитному договору №205/207-АЭ от 08.05.2007 года и договору залога №205/207 – АЭ/ЗИ от 08.05.2007 года прекращенными с 11 марта 2008 года – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарском краевом суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления мотивированного решения с 05 февраля 2012 года.
Председательствующий Поплавский М.В.