К делу № 2 –178/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 28 февраля 2012 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой Натальи Геннадьевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит взыскать солидарно в ее пользу с ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку уголовное преследование в отношении нее осуществлено мировым судьей по делу частного обвинения, так как именно вынесение постановления о принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения к своему производству, свидетельствует о принятии решения о начале уголовного преследования. По средствам направления запросов, направленных на содействие в истребовании доказательств, мировой судья осведомил определенных должностных лиц информацией, уничижающей честь и достоинство истицы. Прекращение уголовного дела частного обвинения по реабилитирующим основаниям, наделило истицу правом на реабилитацию, при этом, прокуратура наделена правом регрессного требования к лицам непосредственно причастным к событиям (частным обвинителям).
Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возбуждение дела частного обвинения, назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя, является обязанностью суда. Прекращение дела частного обвинения по реабилитирующим основаниям, либо постановления по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, в том числе, и не порождает обязанность государства возместить причиненный гражданину вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Кроме того, прекратив уголовное дело частного обвинения по реабилитирующим основаниям, суд, от имени государства, обеспечил гарантированную Конституцией РФ государственную защиту прав и свобод гражданина, тем самым, защитив истца от незаконного привлечения к уголовной ответственности со стороны частных обвинителей.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска принято к производству заявление ФИО6, ФИО9, ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Аксенову Н.Г. по ч.1 ст.129 УК РФ (л.д.4-7), с признанием ФИО7, ФИО9, ФИО8 потерпевшими (частными обвинителями) (л.д.8).
В связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин потерпевших (частных обвинителей), согласно п.3 ст. 249 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 06.04.2011 года, уголовное дело в отношении Аксеновой Н.Г. по обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, с прекращением уголовного преследования в отношении Аксеновой Н.Г. Аксеновой Н.Г. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении причиненного вреда (л.д.10).
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, право на возмещение государством вреда гражданину в порядке реабилитации за счет средств казны РФ (в отдельных случаях казны субъекта РФ) является следствием причинения гражданину вреда незаконной деятельностью должностных лиц.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
При этом, согласно ч.5,6 ст.318 УПК РФ, заявление должно содержать:
наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
Следовательно, возбуждение дела частного обвинения, равно как и назначение судебного заседания по принятому к производству делу частного обвинения, на основании надлежаще оформленного заявления частного обвинителя, является обязанностью суда.
На основании ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно Определению Конституционного Суда от 28.05.2009 года №643-О-О, несмотря на отсутствие в ст.133 УПК РФ, указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом, по заявлению этого лица, решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
В виду того, что, на основании ч.4 ст. 321 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, суд считает, что именно действиями частных обвинителей, а не государства, Аксеновой Н.Г. причинены нравственные и физические страдания. Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года №22-П, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого (равно как и прекращение уголовного дела частного обвинения по реабилитирующим основаниям) по делу частного обвинения не порождает для государства обязанность возместить причиненный ему вред (если вред не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Напротив, оправдывая подсудимого (равно как и прекращая уголовное дело по реабилитирующим основаниям) на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аксеновой Натальи Геннадьевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 02.03.2012 года.
Председательствующий