К делу № 2 – 514\12 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 5 » марта 2012 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ракшиной Т.Н. к ИП Попову Н.Ю. о внесении изменения формулировки в приказе об увольнении, трудовой книжки взыскание невыплаченной суммы при увольнении, компенсации морального вреда, судебных издержек.
установил:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6 251 рубль за период с 6.09.2011 года по 7.10.2011 года, признать незаконным приказ об увольнении, а также запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, также просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы по судебному иску в сумме 2500р.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований, при этом просили учесть тот факт, что истица была принята на работу к ответчику с 1 июля 2011 года в качестве портной. 03сентября 2011 года с ней был заключен трудовой договор с оплатой 6 000 рублей. Также истица указала, а тот факт, что 7 октября по 17 октября 2011 г. она с согласия ответчика находилась в отпуске без содержания, а выйдя на работу, была отстранена ответчиком 20 декабря 2011 г. ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 6. Ст. 81 ТК РФ.
Истица ссылается на тот факт, что отпуск без содержания в период с 7-17 октября 2011 года оформлен не был, объяснительной с нее не потребовали, а также уволили ее лишь 20 декабря 2011 года, выдали трудовую книжку, при этом заработную плату за указанный период ей не оплатили.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал лишь частично во взыскании заработной платы за период с 18.11.2011 год по 19.12.2011 год, что составляет 1 месяц и 1 день в сумме 6251 рубль. В остальной части иска ответчик просит отказать, так как истица без его разрешения оставила работу в период с 7 октября по 17 октября 2011 г. чем причинила ему значительные материальные убытки, которые он намерен взыскать в судебном порядке. Кроме того, ответчик указал на тот факт, что разрешения на отпуск без содержания он не давал, от истицы истрепывались объяснительные, от написания которых она отказалась. Также ответчик просит учесть, что морального вреда он не причинял, при этом вынужден был сам нести дополнительные расходы в связи с прогулом истицы.
В судебном заседании был допрошен свидетель Мотва Р.С. который подтвердил тот факт, что истица просила ответчика отпустить ее в отпуск без содержания для какой-то поездки. В тоже время свидетель указал, что ему неизвестно отпускал ли ее ответчик в отпуск без содержания или нет.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что ответчик признал исковое требования о выплате заработной платы за период с 18.11.2011 год по 19.12.2011 год, что составляет 1 месяц и 1 день в сумме 6251 рубль. Суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, т.к. в трудовой книжки истицы (л.д. 6) запись об увольнении датирована лишь 20.12.2011 г. в тоже время как проступок, за который она была уволена, совершен ею в период с 7 октября по 17 октября 2011 г. При определении суммы заработной платы, суд учитывает трудовой договор, в котором заработная плата определена в 6 000 рублей в месяц (л.д. 7). По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы. Так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Таким образом, взысканная сумма в пользу истицы в 6 251 рубль не может являться компенсацией за вынужденный прогул, а является фактически заработной платой за период с 17.11.2011 года по 19.12.22011 года.
В части требований истицы об изменении записи об увольнении следует отказать, так как в судебном заседании установлено как со слов истицы, что она в период времени 7 октября по 17 октября 2011 г. на работу не выходила, основанием данного невыхода на работу послужила устная договоренность с ответчиком. При этом ответчик наличие, каких либо договоренностей отрицает. Данные договоренности также не подтверждены и показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании. Кроме того факт прогула с 7 октября по 17 октября 2011 г. подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 17).
При принятии решения, в части оснований для увольнения, суд учитывает положения ст. 128 ТК РФ в соответствии с которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. При этом, суд учитывает, что основанием предоставления такого отпуска является лишь наличие письменного заявления с указанием причин. При этом только лишь руководитель работника может дать оценку уважительности причин. В судебном заседании не было установлено оснований предоставления отпуска без согласия ответчика. Как было установлено и обстоятельств обязывающих работодателя предоставить истицы отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с п. 2 вышеприведенной статьи нет. Таким образом, в судебном заседании отсутствие истицы на законных основаниях в период времени с 7 октября по 17 октября 2011 г. не установлено.
Также суд учитывает и тот факт, что ссылка истицы на отсутствие объяснительных за совершенный прогул, как на незаконное наложение дисциплинарной ответственности в виде увольнение не обоснованна, так как ответчиком предоставлен акт об отказе истицы в написании объяснительной (л.д. 15), а также акт об отказе с ознакомления приказом об увольнении. (л.д.14). Таким образом, отсутствие истицы на работе в период с 7 октября по 17 октября 2011 г. является прогулом с соответствии со ст. 81 ТК РФ - то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
При отказе в изменении записи в трудовой книжки суд учитывает и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"в соответствии с которым Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В части взыскания морального вреда, суд считает возможным снизить его до 1 000 рублей, за задержку в выплате заработной платы, при этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, возникновение нарушения прав истицы на выплату заработной платы возникли в виду нарушения ее норм ТК РФ т.е. прогул. По данным основаниям, суд считает возможным снизить и заявленные требования о судебных издержках до 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Попова Н.Ю. в пользу Ракшиной Т.Н. заработную плату в сумме 6 251 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, и судебные издержки в сумме 1 500 рублей. Всего взыскать 8 751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ИП Попова Н.Ю. в доход государства гос. пошлину в сумме 200 (двести рублей).
. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 30 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий