К делу № 2 – 59/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 2 » марта 2012 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Реванш» к Пасякину С.Ф. о взыскание денежных средств за обслуживание мест общего пользования.
установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85 347 рублей за содержание и обслуживание мест общего пользования в ТК «Отдых-2». А также взыскать судебные расходы за уплаченную гос. пошлину в сумме 2761 рубль, и услуги представителя в сумме 1500 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика за содержание и обслуживание мест общего пользования в ТК «Отдых-2» денежные средства в сумме 264 126 рублей.
В судебном заседании директор некоммерческого партнерства «Реванш отдых-2» и представитель по ордеру настаивали на удовлетворении требований, при этом просили суд учесть, что их предприятие является организацией по обслуживанию мест общего пользования в помещении отдых 2 расположенного по адресу г. Ейск <адрес> Они просят произвести взыскание задолженности за 2006 год из расчета занимаемой площади 37.5 кв.м., что составляет 39.25 кв.м. в местах общего пользования, согласно данных бух. Учета задолженность ответчика на 1.01.2006 года составила 10735 рублей, на 01.11.2006 год 14719 рублей, за ноябрь- декабрь 2006 года 3 148рублей, за январь – декабрь 2007 года 20 205 рублей, а с 1.01.2008 года по 1.09.2008г. - 21418 рублей. При этом 1.06.2008г. ответчик приобрел дополнительную площадь, и она составила 78.5 кв.м. поэтому сумма задолженности величина на 48 190 рублей. За период с 1.06.2009г. по 1.1.2010 год – 32135 рублей, а с 1.1.2010г. по 1.4.2010 г. 75 796 рублей. За период с 1.4.2010 г. по 1.1.2012 г. - 51080 р.
Истец подтвердил выплату ответчиком за указанный период 13 300 рублей. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования лишь в части 50 000 рублей. Представитель просил суд учесть, что ответчик членом некоммерческого партнерства не является, в его собственности действительно находится помещение 78.5 кв.м. в здании отдых – 2. В тоже время ответчик указал, что истец не предоставил доказательств наличия площади мест общего пользования, при этом просил также учесть и тот факт, что у него имеется собственный прибор учета электроэнергии и оплачивать по расчетам ответчика он не намерен т.к. данный расчет не учитывает его отдельный прибор учета. Также он возражает и против возмещения затрат и самого некоммерческого партнерства на связь, заработную плату директора, и копирование документов. Просит учесть и тот факт, что он ежемесячно оплачивает от 1500 – 2000 рублей за обслуживание мест общего пользования.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком в судебное заседание предоставлена выписка из единого госреестра в соответствие с которой ответчик по настоящему делу является предпринимателем. Принимая решение, суд учитывает, что ответчик признал наличие у него магазина площадью 78.5 кв.м. в тоже время истец не предоставил в суд технический паспорт, а также каких либо иных документов подтверждающих общую площадь здания отдых – 2. Не предоставлено доказательств площади, которая может быть отнесена к общей площади здания. Учитывая отсутствие сведений об общей площади здания и площади мест общего пользования, суд не может принять решение о взыскании денежных средств, т.к. невозможно установить долю в общем имуществе ответчика. Также по мнению суда, ответчик не предоставил и доказательств по расчету затрат на обслуживание общей площади, так как в соответствии со сметами 2009, 2010, 2011 года в них не включены не только затраты на обслуживание общего имущества, но и имущества принадлежащего собственникам в виде оплаты за электроэнергию. При этом не учтен тот факт, что за собственное имущество по электроэнергии, ответчик оплачивает сам, так как только у него во всем здании стоит индивидуальный прибор учета электроэнергии. Факт индивидуального прибора учета у ответчика подтвержден истцом в судебном заседании.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что по настоящему делу судом назначалась экспертиза для определения площади и сумм затрат произведенных на обслуживание мест общего пользования, а также определения доли этих затрат подлежащих уплате ответчиком.
Данная экспертиза произведена не была, так как истец отказался от ее проведения.
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При этом суд учитывает, что определение суда о назначении экспертизы содержит в себе разъяснение о последствиях уклонения от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, удовлетворение иска подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:.
Взыскать с Пасякина С.Ф. в пользу Некоммерческого партнерства «Реванш» денежные средства в сумме 50 000 рублей, гос пошлину в сумме 1700 рублей, и услуги представителя в сумме 1500 рублей. Всего взыскать 53 200 (пятьдесят три тысячи двести ) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в срок 30 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий