к делу № 2-984/2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«07» июля 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием адвокатов Зарковой Т.П., Гончар А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова Ивана Федоровича к Фатиной Ольге Борисовне, Фатину Владимиру Михайловичу, Тренину Алексею Витальевичу, Трениной Марии Витальевне об изменении долей домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов И.Ф. обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением к Фатиной О.Б., Фатину В.М., Тренину А.В., Трениной М.В. об изменении долей домовладения. Свои доводы истец мотивировал тем, что его родители Кузнецов Ф.С. и Кузнецова Ф.М. подарили истцу и его сестре Трениной М.Ф. по 1/3 доли жилого дома турлучного, на основании договора дарения от 25 января 1962 года, оставаясь при этом собственником 1/3 этого же жилого дома по адресу: <адрес> (на момент дарения № 132). В 1965 году Кузнецовым И.Ф. и Трениной М.Ф., с согласия родителей, был снесен старый жилой дом и на его месте возведен новый жилой дом. В 1986 году Тренина М.Ф. возвела к занимаемой ею доли жилого дома пристройку литер «а», а в 1988 г. Кузнецов И.Ф. возвел к занимаемой им доли жилого дома пристройку литер «а1». В настоящее время истец занимает помещения, общей площадью 62,8 кв.м., Тренина М.Ф. занимала помещения площадью 69,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Тренина М.Ф. умерла. Наследниками после смерти Трениной М.Ф. являются ответчики.
По мнению истца, его доля собственности на жилой <адрес> должна составлять 48/100, а доля Трениной М.Ф.– 52/100 доли.
В судебном заседании представителем ответчиков, адвокатом Гончар А.С., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением Ейского городского народного суда от 11 июня 1992 года по делу № г. удовлетворены исковые требования Кузнецова И.Ф. к Трениной М.Ф. об изменении долей домовладения № по <адрес>. Доля домовладения Кузнецова И.Ф. изменена с 1/3 на 2/5 доли, доля Трениной М.Ф. в том же домовладении изменена с 2/3 до 3/5 долей. Решение суда вступило в законную силу и было сторонами исполнено, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы истца и ответчика. В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение суда.
Кузнецов И.Ф. и его представитель адвокат Заркова Т.П. в удовлетворении ходатайства просили отказать, пояснив, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в Ейском городском суде была допущена ошибка при определении долей собственности сторон. Кроме того, по мнению истца, Кузнецова Ф.М. не имела права распоряжаться 1/3 долей домовладения № по <адрес>, передавать ее в дар Трениной М.Ф., в связи с тем, что Кузнецова Ф.М. не принимала участие в сносе старого дома и возведении нового жилого дома на месте старого.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчиков Фатиной О.Б., Фатина В.М., Тренина А.В., Трениной М.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании, на основании договора дарения № от 25 января 1962 года Кузнецов И.Ф. являлся собственником 1/3 доли жилого <адрес> (ранее №) по <адрес>. Собственниками остальных долей жилого <адрес> являлись: сестра истца – Тренина М.Ф. и его мать – Кузнецова Ф.М. В 1965 году Кузнецовым И.Ф. и Трениной М.Ф., с согласия родителей, был снесен старый жилой дом и на его месте возведен новый жилой дом.
23 февраля 1980 г. Кузнецова Ф.М. подарила принадлежащую ей долю жилого <адрес> Трениной М.Ф. В результате чего доля собственности Трениной М.Ф. в домовладении по <адрес> составила 2/3.
В 1986 году Тренина М.Ф. возвела к занимаемой ею доли жилого дома пристройку литер «а», а в 1989 г. Кузнецов И.Ф. возвел к занимаемой им доли жилого дома пристройку литер «а1».
06 декабря 1991 года Кузнецов И.Ф. обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением к Трениной М.Ф. об изменении идеальных долей в домовладении и выделе доли истца из общего домовладения. В обоснование требований Кузнецов И.Ф. указывал, что «…в феврале 1962 года Кузнецов И.Ф. и Тренина М.Ф. взяв разрешение в инспекции государственного архивно-строительного контроля на снос старого жилого дома и строительство нового жилого дома. Разломав старый дом, я, сестра Тренина М.Ф. и мать в 1962 -1963 г.г. построили новый жилой дом, а в 1989 г. я сделал дополнительные пристройки «а» и погреба жилой площадью дома 75,9 кв.м…».
Решением Ейского городского народного суда Краснодарского края по делу № г. от 11 июня 1992 года изменены доли домовладения № по <адрес> принадлежащая Кузнецову Ивану Федоровичу с 1/3 на 2/5 долей. Трениной Марии Федоровны того же домовладения с 2/3 долей до 3/5 долей.
В ходе рассмотрение дела № г. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом Александрук Н.В. Как следует из содержания решения суда, заключения эксперта Александрук Н.В. доли собственности на домовладение были изменены в связи с возведением Кузнецовым И.Ф. и Трениной М.Ф. нового домовладения и пристроек.
Учитывая те обстоятельства, что с момента вынесения Ейским городским судом в 1992 году решения и до настоящего времени, сторонами не были возведены дополнительные пристройки к домовладению, площадь домовладения осталась неизменной, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что Кузнецова Ф.М. не имела права распоряжаться принадлежащей ей долей дома жилого дома и передавать ее в дар Трениной М.Ф., так как данное требование не являлось предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Фатиной Ольги Борисовны, Фатина Владимира Михайловича, Тренина Алексея Витальевича, Трениной Марии Витальевны о прекращении производства по делу - удовлетворить.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Кузнецова Ивана Федоровича к Фатиной Ольге Борисовне, Фатину Владимиру Михайловичу, Тренину Алексею Витальевичу, Трениной Марии Витальевне об изменении долей домовладения.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Ейский городской суд.
Председательствующий М.В. Поплавский